Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-544/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Медведевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

потерпевшего В.В.А. .,

осужденного Макарова В.Ю.,

защиты в лице адвоката Романюка К.А., представившего удостоверение N N и ордер N N ,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Макарова В.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Хмелевой М.А., возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым

МАКАРОВ В.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин "данные изъяты" , "данные изъяты" , зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" , судимый:

- 14 мая 2012 года Кировским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по постановлению Колпинского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2008 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня,

осужден по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы места жительства - территории "адрес" , не изменять места жительства и не посещать места проведения массовых мероприятий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, не покидать место постоянного жительства в период с 22 до 06 часов,

по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы места жительства - территории "адрес" , не изменять места жительства и не посещать места проведения массовых мероприятий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, не покидать место постоянного жительства в период с 22 до 06 часов,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Макарову В.Ю. назначено наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ на Макарова В.Ю. возложены обязанности: не выезжать за пределы места жительства - территории "адрес" , не изменять места жительства и не посещать места проведения массовых мероприятий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, не покидать место постоянного жительства в период с 22 до 06 часов,

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Макарова В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевших В.В.А. и В.Е.В. постановлено удовлетворить частично, взыскав с Макарова В.Ю. в счет денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу В.В.А. N рублей, в пользу В.Е.В. N рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Макарова В.Ю. и адвоката Романюка К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего В.В.А. . о законности постановленного приговора, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также устранить допущенную судом техническую ошибку в указании места рождения осужденного, Ленинградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Макаров В.Ю. признан виновным в подстрекательстве к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку по найму, путем склонения другого лица к совершению преступления путем подкупа.

Он же признан виновным в совершении пособничества в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку по найму, путем содействия совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления, заранее обещанного сокрытия преступника, средств совершения преступления, следов преступления. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хмелева М.А. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно. В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 6 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, а также режим данного исправительного учреждения. При постановлении приговора суд, разрешив указанный вопрос в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 9 УПК РФ, в резолютивной части приговора свое решение не указал.

Данное нарушение, по мнению автора апелляционного представления, является существенным, так как суд фактически не назначил вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный Макаров В.Ю. должен отбывать наказание.

Просит приговор суда в отношении Макарова В.Ю. изменить, указать в резолютивной части приговора об отбывании назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров В.Ю. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью.

Ссылается на то, что судом правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья. Вместе с тем, по мнению осужденного, суд принял неверное решение, не признав смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - исключительным обстоятельством, дающим основание для применения ст. 64 УК РФ. Полагает, что указанные выше обстоятельства прямо связаны с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, активном содействии как участника групповых преступлений раскрытию этих преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в учетом положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В связи с указанным полагает, что назначенное ему наказание по совокупности преступлений в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на два года является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Макарова В.Ю. государственный обвинитель приводит доводы, согласно которым приговор суда по доводам осужденного изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Макарова В.Ю., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Макаровым В.Ю. добровольно, в присутствии защитника, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласен с ними. В ходе судебного заседания государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, указал, что Макаровым В.Ю. все пункты досудебного соглашения были выполнены полностью.

Суд первой инстанции обоснованно признал Макарова В.Ю. виновным в совершении инкриминированных преступлений, правильно квалифицировав его действия в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная инстанция считает, что назначенное Макарову В.Ю. наказание является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Так, при постановлении приговора в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Макаровым В.Ю. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень участия Макарова В.Ю. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, мнение потерпевших, не настаивавших на максимально строгом наказании. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировав в приговоре вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, признание обстоятельства смягчающим наказание, равно как признание смягчающего наказание обстоятельства или их совокупности исключительным, дающим основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи уголовного закона, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания обстоятельства, смягчающего Макарову В.Ю. наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, в совершении которых он признан виновным, не имеется. Обстоятельство. на которое осужденный ссылается в жалобе, относится к соблюдению Макаровым В.Ю. условий и выполнению обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением. Суд апелляционной инстанции считает назначенное Макарову В.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изложенный суду апелляционной инстанции довод осужденного о том, что к нему применены меры государственной защиты, не является основанием для снижения Макарову В.Ю. назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 317.9 ч. 2 УПК РФ на подозреваемого или обвиняемого, а, следовательно, и на осужденного, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, распространяются все меры государственной защиты участников уголовного судопроизводства, предусмотренные федеральным законом. Уголовный закон не исключает возможность назначения в отношении такого лица наказания в виде лишения свободы. Применение положений ст.ст. 61, 64 УК РФ при назначении наказания виновному, в отношении которого применены меры государственной защиты, обязанностью суда не является. "данные изъяты"

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Макарова В.Ю., применения к нему положений ст. 64 УК РФ и снижению назначенного судом наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Макарова В.Ю. подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ, в том числе вопрос о виде и режиме исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Как следует из текста приговора, суд в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ правильно определил, что Макарову В.Ю., с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима. Однако при изложении резолютивной части приговора, назначив Макарову В.Ю. справедливое и соразмерное содеянному наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, суд в нарушение требований ст. 308 ч. 1 п. 6 УПК РФ не указал данное решение в указанной части приговора.

Указанное нарушение не повлияло на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции в отношении Макарова В.Ю., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, так как это не нарушит право Макарова В.Ю. на защиту, не повлечет ущемление или нарушение прав других участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку, как следует из материалов уголовного дела ( N ) и установлено судебной коллегией в судебном заседании, осужденный Макаров В.Ю. является уроженцем "адрес" , однако во вводной части приговора допущена техническая ошибка, касающаяся указания места рождения Макарова В.Ю ... Судебная инстанция считает необходимым изменить приговор в этой части, уточнив во вводной части приговора сведения о месте рождения осужденного Макарова В.Ю.; устранение технической ошибки никоим образом не нарушает прав кого-либо из участников уголовного судопроизводства и не влияет на законность и справедливость постановленного судебного решения.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, апелляционная судебная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года в отношении МАКАРОВА В.Ю. изменить.

Во вводной части приговора считать МАКАРОВА В.Ю. уроженцем "адрес" .

Отбывание МАКАРОВУ В.Ю. наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хмелевой М.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Макарова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья

Судьи