Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22А-57/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Фёдорова И.Г.,

осужденного Красовца Д.В.,

защиты в лице адвоката Борисова Б.Б., представившего удостоверение N 1482 и ордер N 431157,

при секретаре Шахновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу Красовца Д.В. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2013 года об отказе в принятии заявления осужденного

КРАСОВЦА Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" , гражданина "данные изъяты" ,

о признании за ним права на реабилитацию.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Красовца Д.В., адвоката Борисова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Фёдорова И.Г., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года Красовец Д.В. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках названного уголовного дела постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года уголовное преследование Красовца Д.В. прекращено в части обвинения в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

27 сентября 2013 года Красовец Д.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, мотивировав свою просьбу тем, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении него в части было прекращено судом по ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию, что повлекло возникновение у него права на реабилитацию. Это право осужденный просил за ним признать.

09 октября 2013 года постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области осужденному Красовцу Д.В. отказано в принятии к рассмотрению заявления о признании за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе Красовец Д.В. выражает несогласие с постановлением суда и ссылается на то, что постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года уголовное преследование в отношении него в части было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, однако в постановлении о прекращении уголовного преследования суд не указал о признании за ним - Красовцом Д.В. - права на реабилитацию.

Красовец Д.В. выражает несогласие с разъяснением суда первой инстанции, данном в обжалуемом постановлении, согласно которому вопрос о признании за ним права на реабилитацию может быть рассмотрен вышестоящим судом в порядке пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу. При этом ссылается на разъяснения кассационной инстанции Ленинградского областного суда, данные ему в августе 2013 года о том, что вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Просит постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2013 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы Красовца Д.В., выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от этого обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как это следует из представленного материала, в заседании суда первой инстанции государственный обвинитель Савина К.Г. отказалась от поддержания обвинения, выдвинутого органом предварительного следствия в отношении Красовца Д.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений) - в связи с недоказанностью его причастности к совершению этих преступлений.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя и руководствуясь положениями ст. 254 ч. 2 УПК РФ, Ломоносовский районный суд Ленинградской области вынес 26 сентября 2012 года постановление, которым прекратил уголовное преследование в отношении Красовца Д.В. по уголовному делу в части его обвинения в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения, суд первой инстанции не признал за Красовцом Д.В. права на реабилитацию, что было обязательным в силу требований ст. 134 ч. 1 УПК РФ.

Постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года вступило в законную силу, но пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, обязательных для отмены или изменения судебного решения в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ не усматривается.

Вопрос о признании за Красовцом Д.В. права на реабилитацию, таким образом, подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Суд первой инстанции, ошибочно истолковав нормы уголовно-процессуального законодательства, необоснованно отказал осужденному Красовцу Д.В. в принятии заявления о признании за ним права на реабилитацию, что привело к нарушению предусмотренного Конституцией Российской Федерации, уголовно-процессуальным законом РФ права Красовца Д.В. на разрешение его заявления в установленном законом порядке.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного решения.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть устранено апелляционной инстанцией, так как решение апелляционного суда вступает в силу с момента его провозглашения, что лишило бы стороны возможности обжаловать данное судебное решение в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений. Между тем в соответствии со ст. 50 ч. 3 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. По смыслу закона указанное право гражданина носит абсолютный характер и, в силу этого, не может быть ограничено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отменяет постановление Ломоносовского районного суда от 09 октября 2013 года с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2013 года об отказе в принятии заявления осужденного КРАСОВЦА Д.В. о признании за ним права на реабилитацию отменить, материал по заявлению Красовца Д.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу Красовца Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья