Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-586/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Фомина В.Н.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного С. , участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Горсван М.Н., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года материалы по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 года, которым

С. , "данные изъяты" , судимому:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужденному:

- 06.03.2013 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ - с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.10.2007 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 08.04.2013 года Красносельским районным судом Санкт - Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений с частичным сложением наказания, назначенного по приговору от 06.03.2013 года Ломоносовского районного суда Ленинградской области, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ходатайство от 17.04.2013 года, заявленное в порядке п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ о приведении в соответствии в связи с изменениями уголовного законодательства приговоров Ломоносовского районного суда Ленинградской области 06 февраля 2007 года и 23 октября 2007 года частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного С. , выслушав осужденного С. , защитника - адвоката Горсван М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рязанцеву Н.А., полагавшую необходимым постановление отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что он обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 года N26-ФЗ и Федеральным законом от 07.12.2011 года N420-ФЗ в уголовное законодательство - приговоров Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 февраля 2007 года и от 23 октября 2007 года.

Считает, что суд необоснованно отказал в пересмотре приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 февраля 2007 года, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 года N26-ФЗ был снижен срок наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УПК РФ достаточно. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судья при рассмотрении его ходатайства отказала в заявленном им в судебном заседании ходатайстве, тем самым нарушила его право на защиту. С. считает, что обжалуемое постановление ставит его в неравное положение с другими осужденными, в отношении которых приговоры приведены в соответствие с законом.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный С. и его защитник - адвокат Горсван М.Н. поддержали доводы жалобы. При этом С. пояснил, что в ходе рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции им было заявлено письменное ходатайство, в котором он просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к своему ходатайству от 17.04.2013 года, однако судья данные дополнения рассматривать и приобщать к делу отказалась, чем нарушила его право на защиту. Просил суд апелляционной инстанции принять законное, обоснованное и справедливое решение по его апелляционной жалобе, не нарушающее его права.

Прокурор Рязанцева Н.А. полагала необходимым обжалуемое постановление отменить, а материалы дела передать в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное заседание 01.11.2013 года проводилось в отсутствие осужденного С. , а из обжалуемого постановления следует, что С. участвовал в судебном заседании и поддержал ходатайство. Противоречие протокола судебного заседания с обжалуемым постановлением свидетельствует о существенном нарушении уголовно - процессуального закона и суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишен возможности проверить доводы по ходатайству С. , соблюдение судом первой инстанции установленного ст. 399 УПК РФ порядка, прав осужденного. Указанные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции неустранимы.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемое постановление отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из требований ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ч. 3 ст. 399 УПК РФ, в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются перечисленные в части третьей статьи 259 УПК РФ сведения, имевшие место в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 01.11.2013 года суда первой инстанции о рассмотрении вышеуказанного ходатайства осужденного С. следует, что осужденный С. в судебном заседании участия не принимал, поэтому указанный протокол не содержит сведений о том, что права С. разъяснялись, какие - либо заявления, ходатайства, отводы С. заявлялись, давались объяснения, тогда как в постановлении от 01.11.2013 года, С. , как участник судебного разбирательства, указан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы осужденного С. , соблюдение судом первой инстанции требований ст. ст. 15, 399 УПК РФ, правильность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайства осужденного.

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оно не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, как этого требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ эти нарушения влекут отмену обжалуемого судебного решения с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку указанные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции неустранимы.

В связи с отменой обжалуемого постановления по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы заявителя рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку учитывая основания отмены, суд не высказывает по ним суждений ввиду недопустимости предрешения вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 года в отношении С. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий