Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 22-587/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,

защитника-адвоката Цукера И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного О. а постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года, которым

О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты" , гражданину "данные изъяты" , ранее судимому, отбывающему наказание в "данные изъяты" ,

осужденному приговором "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 13 ноября 2009 года с изменениями, внесенными постановлением "данные изъяты" от 20 декабря 2011 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ч. 4 ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление адвоката Цукера И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихомирова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный О. обратился в Тосненский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь в обоснование на свое активное участие в общественной жизни осужденных, отсутствие действующих взысканий, раскаяние в содеянном, трудоустройство на территории исправительного учреждения, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года осужденному О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный О. считает обжалуемое постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом неправильно исчислен срок отбывания наказания, поскольку, по мнению осужденного, окончание срока наказания наступает ДД.ММ.ГГГГ , а не ДД.ММ.ГГГГ , как это указано в обжалуемом постановлении.

Помимо этого, ссылается на то, судом неправильно указан размер денежных перечислений, произведенных им в счет погашения иска.

Заявляет о том, что перечисляет 100% своей заработной платы в счет погашения иска, в связи с чем неправильными являются выводы суда о том, что отношение осужденного к иску не свидетельствует о его исправлении.

Кроме того, осужденный указывает, что должностные лица исправительного учреждения не пустили потерпевшего П. на территорию колонии для участия в судебном заседании.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Вынести в адрес судьи частное постановление и возбудить дисциплинарное производство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требованиям действующего законодательства, условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые своим примерным поведением за весь период отбывания наказания за совершенное преступление доказали, что твердо встали на путь исправления.

При этом суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются данные о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, имеющиеся поощрения и взыскания, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к труду, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные О. обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства О. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства, оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный О. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оценка поведения осужденного О. с учетом периодичности и характера примененных к нему мер взыскания и поощрений обоснованно не позволила суду первой инстанции признать, что в отношении осужденного О. полностью достигнуты цели наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда об использовании О. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на личные нужды подтверждается бухгалтерской справкой, согласно которой указанную денежную сумму О. истратил для приобретения покупок в магазине ( "данные изъяты" ).

Из этой же справки следует, что на ДД.ММ.ГГГГ осужденным О. в счет выплаты исковых требований в размере "данные изъяты" рублей перечислено только "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Каких-либо иных данных о возмещении О. причиненного преступлением ущерба суду представлено не было.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного О. о неправильном исчислении судом окончания срока наказания, то они несостоятельны, поскольку, исходя из произведенного по приговору суда зачета в срок отбытия наказания времени содержания О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , окончания срока отбывания наказания О. наступает ДД.ММ.ГГГГ .

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о желании и намерении потерпевшего П. участвовать в судебном заседании в материалах дела не имеется, вся почтовая корреспонденция, направленная ему по тем, адресам которые имелись в деле, в том числе телеграммы, возвратилась отправителю в связи с неявкой потерпевшего за получением указанной корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что участие потерпевшего при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного О. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий -