Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-594/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Медведевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Фёдорова И.Г.,

осужденного Сушкова П.К.,

защиты в лице адвоката Моровой И.С., представившей удостоверение N N и ордер N N ,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сушкова П.К. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года, которым

СУШКОВ П.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин "данные изъяты" , зарегистрированный по адресу: "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" , ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере N рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, рассрочив срок выплаты на один год.

На Сушкова П.К. возложена обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Сушкова П.К., адвоката Моровой И.С., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Фёдорова И.Г., суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сушков П.К. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору Сушков П.К., "данные изъяты" , заранее договорившись ДД.ММ.ГГГГ с осужденным, отбывающим наказание в "адрес" , в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о незаконном приобретении и последующей передаче последнему наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у "адрес" в "адрес" , имея умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, незаконно приобрел без цели сбыта у лица, в отношении которого материалы уголовного дела также выделены в отдельное производство, наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), упакованное в полиэтиленовый пакет, массой N грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года является крупным размером для данного вида наркотических средств.

После этого, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ , находясь в "адрес" "адрес" "адрес" , осознавая возможность доведения преступления до конца, добровольно и окончательно отказался от пособничества осужденному в незаконном приобретении наркотического средства, что исключает привлечение к уголовной ответственности за пособничество в незаконном приобретении наркотического средства.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта на заднем левом коврике в автомобиле " "данные изъяты" " с государственным номерным знаком N до момента задержания сотрудниками ФСКН России и сотрудниками УФСИН в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" на контрольно-пропускном пункте "данные изъяты" по адресу: "адрес" , и которое в ходе досмотра автомобиля было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе осужденный Сушков П.К., не оспаривая правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства преступления, в совершении которого признан виновным, и полагает правильно установленным, что он не собирался передавать запрещенное к обороту наркотическое средство какому-либо постороннему лицу, и не хранил наркотическое средство для собственных целей, а фактически в данных обстоятельствах вынужден был хранить наркотическое средство в своей автомашине, не зная как с ними поступить в дальнейшем.

Считает, что данные факты свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, что подтверждается степенью осуществления преступного намерения, выразившемся в добровольном отказе от доведения преступных действий до конца по передаче наркотических средств О.В.С. ., отсутствием тяжких последствий содеянного, также указывает на значительное снижение общественной опасности его личности.

Ссылается, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в "адрес" , по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально на момент задержания работал в двух местах - "данные изъяты" , по месту обеих работ характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей и раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Полагает, что при назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел имущественное положение его семьи, а именно нахождение на иждивении двоих малолетних детей, в связи с имевшими место событиями и возбуждением уголовного дела он был уволен из "данные изъяты" , где работал дополнительно в связи с тяжёлым материальным положением в семье, и, таким образом, потерял дополнительный заработок.

В жалобе ссылается на то, что его дети страдают рядом хронических заболеваний, о чем в суд первой инстанции он не смог своевременно представить документы, забота о состоянии здоровья детей требует дополнительных материальных затрат. В связи с указанным полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере N рублей судом ему назначено необоснованно.

Также ссылается на позицию государственного обвинителя, высказанную в судебных прениях, который предлагал назначить ему наказание в виде лишения свободы условно без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, тем самым полагая, что данное наказание будет справедливым, соразмерным и адекватным совершенному преступлению и личности осужденного.

Приходит к выводу, что приговор суда является чрезмерно суровым и что суд не в полной мере учёл обстоятельства совершения преступления, его личность, его поведение после совершения преступления, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи.

Просит приговор суда изменить, уменьшить испытательный срок и отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сушкова П.К. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях Сушкова П.К., свидетелей Т.Ф.Т. , Л.С.С. , Б.Д.А. , К.Е.В. , данных в ходе предварительного следствия показаниях свидетелей О.В.С. , Ф.В.Б. , материалами оперативно-розыскного мероприятия, а также письменных материалах уголовного дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Положенные в основу обвинения Сушкова П.К. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного и направленности его умысла на совершение преступления, в котором он признан виновным, является обоснованным.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, автором апелляционной жалобы они не оспариваются.

Показания Сушкова П.К., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, надлежаще исследованы судом и правильно оценены в приговоре.

Правильно отражены в приговоре и показания свидетелей, они соответствуют показаниям, исследованным судом и отраженным в протоколе судебного заседания.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Как это следует из протоколов судебного заседания, участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно квалифицировал действия Сушкова П.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом сделан обоснованный вывод о возможности назначения Сушкову П.К. наказания, не связанного с лишением свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является минимально возможным по санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, испытательный срок назначен осужденному в размере, установленном ст. 73 ч. 3 УК РФ; при таких обстоятельствах оснований считать наказание излишен суровым не имеется.

Кроме того, наличие у осужденного двоих малолетних детей судом было учтено при постановлении приговора и назначении виновному наказания, что следует из текста приговора. Что касается доводов осужденного о наличии у его детей серьезных хронических заболеваний, то Сушков П.К. об указанном обстоятельстве не сообщал суду первой инстанции, хотя мог и имел возможность предоставить судебной инстанции всю необходимую информацию, в том числе медицинские документы: до постановления приговора Сушков П.К. под стражей не содержался, был обеспечен адвокатом, защищающим его права и законные интересы по заключенному с Сушковым П.К. соглашению, осведомленность о состоянии здоровья дочерей у осужденного имелась задолго до окончания судебного следствия и постановления приговора. В связи с указанным суд апелляционной инстанции не считает возможным признать уважительной причину непредставления Сушковым П.К. сведений о состоянии здоровья детей суду первой инстанции и в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 6.1 УПК РФ не принимает довод апелляционной жалобы осужденного во внимание.

Ссылку осужденного на то, что при назначении наказания суд не учел мнение прокурора, не настаивавшего на назначении дополнительного наказания, судебная апелляционная инстанция считает несостоятельной. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, что по настоящему уголовному делу было выполнено судом в полной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденному с учетом всех обстоятельств, перечисленных в ст. 46 ч. 3 УК РФ: размер дополнительного наказания определен судом исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения Сушкова П.К. и его семьи, а также с учетом возможности получения заработка осужденным, являющимся гражданином "данные изъяты" "данные изъяты" Таким образом, при назначении Сушкову П.К. дополнительного наказания были учтены все обстоятельства, указанные осужденным в жалобе и повторно они учтены быть не могут.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению так как, назначая Сушкову П.К. дополнительное наказание в виде штрафа и приняв решение о рассрочке его выплаты, суд, в нарушение требований ст. 46 ч. 3 УК РФ, не указал конкретные сроки выплат частями и суммы выплат в пределах установленного судом срока рассрочки. Названное нарушение существенным и влекущим безусловную отмену приговора в указанной части не является, оно подлежит устранению судом апелляционной инстанции, поскольку не нарушит прав и законных интересов осужденного и не ухудшит его положение.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Сушкова П.К. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года в отношении СУШКОВА П.К. изменить.

Назначенное Сушкову П.К. дополнительное наказание в виде штрафа в размере N рублей рассрочить на один год с ежемесячной уплатой равными частями по N рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сушкова П.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья

Судьи