Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-595-14

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

осужденного Нечаева П.А ... по видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Моровой И.С., представившей удостоверение N N и ордер N N ,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ждановой Е.Ш. и осужденного Нечаева П.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, которым

Нечаев П.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" , "данные изъяты" , зарегистрированный и проживающий "адрес" , судимый:

20.02.2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

14.11.2007 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.06.2009 года на 3 года 5 месяцев 7 дней. Постановлением от 29.07.2013 года действия Нечаева П.А. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, не отбытое по приговору от 20.02.2006 года и окончательно назначено на 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 14 ноября 2007 года, и окончательно назначено десять лет шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2012 года.

Нечаев П.А. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинения смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов Нечаев П.А. в состоянии алкогольного опьянения в "адрес" "адрес" "адрес" , в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, умышленно, нанес Б.Н.И. кулаками, ногами в обуви и металлической трубкой 7 ударов в область головы, 1 удар в область шеи, 3 удара в область туловища, 5 ударов в область верхних конечностей, 1 удар в область нижних конечностей, после чего, во исполнение преступного умысла на причинение смерти, взяв кухонный нож, умышленно нанес 1 удар в область головы, 2 удара в область шеи, 2 удара в область туловища, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть на месте происшествия от сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, осложнившейся острой, обильной кровопотерей, отеком и дислокацией головного мозга и травматическим шоком.

Нечаев П.А. вину не признал.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного Нечаева П.А. и выступление адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Жданова Е.Ш. с приговором не согласна, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы адвокат считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, суд признал достоверными показания Нечаева П.А., данные им на следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , в которых он признает свою вину. Добровольное признание обвиняемым вины не гарантирует его достоверность и, следовательно, не всегда свидетельствует о действительной виновности обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ труп Б.Н.И. был обнаружен с множественными телесными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ Нечаев П.А. явился с повинной в полицию и пояснил, что он виноват в смерти Б.Н.И. , так как нанес множественные удары кулаками, ногами, палкой и ножом по голове и телу потерпевшего. Нечаев пояснил, что указанные действия он совершил, так как в ходе ссоры Б.Н.И. ударил его дядю Б.П.П. , за которого он заступился. Аналогичные показания Нечаев дал ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного эксперимента, а также впоследствии при проведении проверки показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ Б.П.П. умер. ДД.ММ.ГГГГ Нечаев отказался от ранее данных показаний, пояснив, что вину в совершении преступления он взял на себя по просьбе Б.П.П. , который сотрудничал с полицией и очень боялся попасть в места лишения свободы, закономерно полагая, что ему обратно не вернуться. Нечаев пояснил, что он нанес два удара кулаком в лицо потерпевшего, который упал. После он вышел на улицу, а когда вернулся, увидел, как Б.П.П. наносит удары палкой по телу Б.Н.И. . Он попытался остановить его, Б.П.П. отбросил палку и схватил нож, которым нанес удары по телу потерпевшего. Нечаев полагает, что смерть потерпевшего наступила от действий Б.П.П. . Суд признал неубедительным причину изменения показаний Нечаевым П.А.

Свидетели Н.А.П. - "данные изъяты" , И.В.П. - "данные изъяты" Б.П.П. подтвердили, что до смерти Б.П.П. говорил им о том, что это он совершил убийство Б.Н.И. и просил Нечаева помочь избежать тюрьмы. Суд обоснованно критически оценил показания указанных лиц как желание помочь Нечаеву П.А. избежать ответственности, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Адвокат указывает, что все доказательства по делу основаны на показаниях Нечаева П.А., который ранее признавал свою вину, от которых впоследствии отказался. Прямых очевидцев произошедшего не было, достоверно не установить степень его участия при совершении преступления и невозможно использовать его показания в качестве доказательств.

Адвокат полагает, что судом не было добыто достаточно доказательств виновности Нечаева П.А.

Считает, что следствием и судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа. Несмотря на то, что заключение по данному исследованию не является доказательством, защита полагает, что оно необходимо для получения дополнительных сведений, как о совершенном преступлении, так и о личности: Нечаева П.А.

Кроме того состояние здоровья Нечаева П.А. сильно ухудшилось, что имеет существенное значение.

В апелляционной жалобе осужденный Нечаев П.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Кроме того, он указывает на несправедливость приговора. Суд, установив его вину, не принял во внимание его показания о том, что потерпевшего убил Б.П.П. . Считает, что показания свидетелей и заключения экспертиз имеют противоречия, которые суд не устранил

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Н.Г. Преображенская считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного Нечаева П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы адвоката и осужденного сводящие к утверждению о том, что убийство потерпевшего Б.Н.И. совершил умерший Б.П.П. ,а Нечаев П.А. оговорил себя по просьбе Б.П.П. , полностью опровергаются совокупностью доказательств.

Нечаев П.А. в суде показал, что в драке Б.Н.И. ударил Б.П.П. . Он заступился за Б.П.П. и оттолкнул Б.Н.И. . Увидел, что Б.Н.И. кухонным ножом замахнулся на него, он увернулся от удара и нанес ему два удара руками в челюсть. Б.Н.И. упал на пол, а Б.П.П. начал бить его ногами по телу, голове и ногам. Он вышел на улицу, а вернувшись увидел, что Б.П.П. бьет палкой по телу и голове Б.Н.И. . После его замечания Б.П.П. бросил палку, схватил нож и нанес Б.Н.И. удары. Он оттащил Б.П.П. и они ушли из дома. Позже Б.П.П. попросил взять вину на себя, сказав, что он сотрудничает с полицией и поможет ему избежать ответственности.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного суд обоснованно признал достоверными протокол явки Нечаева П.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Б.П.П. распивали спиртные напитки у потерпевшего. В ходе ссоры потерпевший Б.Н.И. ударил Б.П.П. по лицу. Он заступился за дядю и нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, когда он упал, нанес несколько ударов руками и ногами по телу и несколько ударов кухонным ножом и палкой. ( "данные изъяты" )

Из оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний Нечаева П.А., данных на предварительном следствии при допросах от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что он вину полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его дядя Б.П.П. распивали спиртное с потерпевшим Б.Н.И. Б.П.П. поругался с потерпевшим, в драке Б.Н.И. ударил Б.П.П. Он заступился за дядю и ударил потерпевшего два раза рукой в челюсть. Потерпевший упал, он нанес ему множественные удары кулаками по лицу и по телу, ногами по телу. По голове, как ему кажется, ногами он не бил. Подобрал палку, которой наносил удары по телу. После взял кухонный нож и нанес им несколько ударов в область шеи и возможно куда-то еще, но плохо помнит. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его "переклинило" и он наносил удары без разбора. После вместе Б.П.П. убежали из дома потерпевшего. ( "данные изъяты" )

Из протоколов следственного эксперимента и проверки показаний на месте, с участием судебно-медицинского эксперта, следует, что Нечаев П.А. подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также продемонстрировал механизм нанесения Б.Н.И. телесных повреждений. При этом он пояснил, что нанес два удара в область нижней челюсти Б.Н.И. , продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов руками, ногами по телу и голове Б.Н.И. , также показал, что несколько раз прыгал по телу Б.Н.И. После продемонстрировал способ нанесения ударов палкой по телу и двух ударов ножом по шее потерпевшего.( "данные изъяты" )

Суд обоснованно критически оценил показания Нечаева П.А. в судебном заседании и его доводы о мотивах изменения своих показаний на следствии как защиты от обвинения и признал достоверными доказательствами явку с повинной и показания осужденного Нечаева П.А. данные на предварительном следствии при допросах от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в условиях гарантирующих соблюдение его право на защиту. Данные показания подробны, существенных противоречий при описании обстоятельств преступления не содержат, несут информацию, которая могла быть известна лишь участнику преступления.

Из оглашенных в суде в соответствии с требованиями закона показаний умершего свидетеля Б.П.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшего во время употребления спиртного между ним и потерпевшим возникла ссора. Потерпевший Б.Н.И. ударил его кулаком в лицо. Нечаев П.А. заступился за него, нанес удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшего. Когда потерпевший упал, Нечаев П.А. палкой нанес несколько ударов по телу Б.Н.И. Затем Нечаев П.А. взял кухонный нож и ударил несколько раз по телу потерпевшего. Затем, испугавшись, они убежали. ( "данные изъяты" )

Показания свидетеля Б.П.П. добыты в установленном законом порядке, согласуются с показаниями подсудимого Нечаева П.А. на следствии об обстоятельствах преступления, механизме, локализации и количестве ударов, об использованном орудии преступления. Оснований для оговора Нечаева П.А. свидетелем Б.П.П. не установлено.

Кроме того показания осужденного и свидетеля Б.П.П. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия по месту обнаружения трупа Б.Н.И. с признаками насильственной смерти в виде многочисленных ран в области лица, шеи, туловища.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Б.Н.И. наступила от сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, осложнившейся острой, обильной кровопотерей, отеком и дислокацией головного мозга и травматическим шоком.

При исследовании трупа Б.Н.И. установлены множественные слепые колото-резанные раны лица, шеи и грудной клетки с повреждением подлежащих мягких тканей и неполным пересечением левой наружной сонной артерии. Тупая закрытая травма головы с переломом тела левой скуловой кости, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, ссадинами (14) и кровоподтеками (6) в области лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Тупая закрытая травма груди с прямыми, полными переломами 6,7,8,9,10 ребер по левой срединно-ключичной линии, кровоизлияниями в мягкие ткани груди по левой срединно-ключичной линии, кровоподтеками (3) на передней поверхности грудной клетки слева. Кровоподтек (1) на передней поверхности шеи в нижней трети, кровоподтеки (5) в области левого предплечья, ссадины (2) в области правого предплечья, ссадина (1) в области правой голени.

Все обнаруженные повреждения, причинены прижизненно, с большой силой, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

Множественные слепые колото-резанные раны лица, шеи и грудной клетки с повреждением подлежащих мягких тканей и неполным пересечением левой наружной сонной артерии причинены в результате действия колюще-режущего предмета.

Тупая травма головы и груди, равно как и кровоподтеки, ссадины в области шеи и конечностях причинены в результате действий твердых тупых предметов, по механизму ударов.

Сочетанная травма головы, шеи и груди причинены в результате действия твердого тупого предметов и действия колюще-режущего предмета.

Сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки, осложнившаяся обильной кровопотерей, отеком и дислокацией головного мозга и травматическим шоком по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть потерпевшего могла наступить в пределах ДД.ММ.ГГГГ часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, что подтверждается трупными явлениями зафиксированными ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. ( "данные изъяты" )

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта повреждения, установленные при исследовании трупа Б.Н.И. могли образоваться при обстоятельствах и способе указанным Нечаевым П.А. при проведении следственного эксперимента и при проверке показаний на месте. Данный вывод подтверждается действиями, продемонстрированными Нечаевым П.А., которые соответствуют по локализации и не противоречат обнаруженным повреждениям при исследовании трупа Б.Н.И. ( "данные изъяты" )

Судебно-медицинский эксперт А.Е.Ю. в суде подтвердил выводы экспертных исследований.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что раны на фрагментах кожи от трупа потерпевшего, а также соответствующие таковым колото-резанные повреждения принадлежащей ему футболки причинены клинком представленного ножа.( "данные изъяты" )

В результате молекулярно-генетического исследования установлено наличие на рукоятке ножа, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему Б.Н.И. , генетического материала, произошедшего Нечаева П.А. ( "данные изъяты" )

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.В. , данных на следствии, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у Б.П.П. и Нечаева с потерпевшим Б.Н.И. произошел конфликт. Утром обнаружил труп потерпевшего на полу.( "данные изъяты" )

Из показаний свидетелей Т.С.О. -понятого при проведении следственного эксперимента, Я.Д.В. - понятого при проверке показаний на месте, О.Д.А. -следователя, следует, что Нечаев П.А. самостоятельно продемонстрировал механизм нанесения ударов на манекене. ( "данные изъяты" )

Свидетели Г.А.Ю. и Л.С.В. - сотрудники полиции показали, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции Нечаев П.А. сообщил о совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, никто его не принуждал. Поскольку Нечаев П.А. не умеет писать, протокол явки с повинной написал Г.А.Ю. под диктовку Нечаева П.А.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей Н.А.П. и И.В.И. заявивших в суде о том, что до смерти Б.П.П. рассказал о совершении им убийстве Б.Н.И. , поскольку Н.А.П. является "данные изъяты" осужденного, а И.В.И. "данные изъяты" с Б.П.П. - "данные изъяты" Нечаева П.А., и они заинтересованы в благоприятном для осужденного исходе дела.

Из заключения комиссии судебных психиатров следует, что Нечаев П.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал. Нечаев П.А., в период инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, равно, как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации.( "данные изъяты" )

В соответствии с заключением экспертов суд признал Нечаева П.А. вменяемым.

Оценив совокупность доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно установил вину осужденного Нечаева П.А. в умышленном причинении смерти Б.Н.И.

Действия осужденного Нечаева П.А. квалифицированы согласно закону. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. Суд правильно установил, что, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, поскольку об этом свидетельствует наличие неприязненных отношений, вызванных конфликтом между потерпевшим и его Б.П.П. , применение в качестве орудия ножа, значительное количество ударов, локализация причиненных травм в области расположения жизненно важных органов человека - голова, шея, грудь,

При назначении наказания Нечаеву П.А. суд надлежаще учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Нечаев П.А. по месту жительства характеризуется "данные изъяты" . Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств преступления суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории тяжести совершённого Нечаевым П.А. преступления на менее тяжкую.

Нечаев П.А. совершил особо тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ . суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание по совокупности приговоров.

Наказание Нечаеву П.А. судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с требованиями закона и чрезмерно суровым не является, свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил справедливое наказание.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Нечаеву П.А. наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному Нечаеву П.А. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в отношении осужденного, как об этом указано в жалобах, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года в отношении

Нечаева П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья

Судьи