Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22А-5/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Едигарева В.А. и Фомина В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного С.Б. ,

адвоката Поярковой О.О., представившей удостоверение N и ордер N ,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката И.В. Благовой, действующей в защиту интересов осужденного С.Б. и апелляционную жалобу осужденного С.Б. и дополнения к ней на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2013 года, которым

С.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, проживающий по адресу: "адрес" , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) к пяти годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) к восьми годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ , зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Приговором суда С.Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ С.Б. , по предварительному сговору с К.В. , осужденной за данное преступление приговором Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, у "адрес" в "адрес" , незаконно сбыл путем продажи лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" под псевдонимом " Ф.В. " психотропное вещество - смесь, содержащую "данные изъяты" , массой "данные изъяты" граммов, то есть в крупном размере, однако умысел С.Б. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как психотропное вещество было добровольно выдано " Ф.В. " сотрудникам полиции, то есть изъято из незаконного оборота.

При этом С.Б. , вступив в предварительный сговор с К.В. на незаконный сбыт психотропного вещества, договорился с " Ф.В. " о продаже ему психотропного вещества, после чего К.В. по согласованию с С.Б. , приняла от " Ф.В. " в качестве оплаты за психотропное вещество деньги в сумме "данные изъяты" рублей и передала последнему пакет с веществом.

Он же, С.Б. , признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств в особо крупном размере.

В период до ДД.ММ.ГГГГ С.Б. у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел в целях сбыта психотропное вещество - смесь, содержащую "данные изъяты" , общей массой не менее "данные изъяты" грамма, в особо крупном размере, а также наркотическое средство - "данные изъяты" , общей массой не менее "данные изъяты" грамма, в особо крупном размере, с целью последующего сбыта, незаконно хранил указанное психотропное вещество и наркотическое средство по месту жительства в "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" , где они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции во время обыска ДД.ММ.ГГГГ .

В суде С.Б. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения осужденного С.Б. и адвоката Поярковой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката И.В. Благовой, действующей в защиту интересов осужденного С.Б. , осужденного С.Б. , мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе адвокат И.В. Благова, действующая в защиту интересов осужденного С.Б. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что С.Б. по предъявленному ему обвинению в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с болезнью и сильной болью стал принимать наркотические средства, которые хранил у себя дома. Сбытом наркотических средств, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ не занимался, что подтверждается показаниями свидетелей: лица под псевдонимом " Ф.В. ", К.В. , показаниями понятых А.М. и И.П. о том, что наркотик передала закупщику К.В.

По обстоятельствам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска, С.Б. показал, что изъятые наркотические вещества незаконно хранил для собственного употребления.

Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования С.Б. признал себя виновным, но в судебном заседании, а также в последнем слове пояснил, что признательные показания им были даны с целью освободить от уголовной ответственности и наказания свою жену - К.В. , которая в один с ним период была задержана органами предварительного расследования, а на иждивении у них малолетний ребенок, который нуждался в присутствии родителей.

Избранная С.Б. мера пресечения на предварительном следствии в виде подписки о невыезде, нарушена им не была.

Просит приговор изменить, С.Б. по покушению на сбыт - оправдать, по приготовлению к сбыту переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.Б. не согласен с приговором суда, в виду его чрезмерной суровости. Также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он преступления не совершал. Судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, что повлекло не применение положений ст. 64 УК РФ.

Ссылается на то, что признательные показания им были даны с целью заключения досудебного соглашения, однако получив, таким образом, признательные показания, прокуратура расторгла досудебное соглашение, при этом как чистосердечное признание эти показания судом не оценены и не признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что следствие велось с обвинительным уклоном. Указывает, что судом не оценены мотивы, которые привели к совершению преступления. Такие как, тяжелое материальное положение, отсутствие помощи со стороны государственных органов, когда в результате пожара было уничтожено все имущество, квартира, смерть брата, нахождение на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также судом не учтено наличие у него ряда хронических заболеваний, его возраст. Указывает, что находясь более года на подписке о невыезде, никаких преступлений не совершал.

Ссылается, что оперативно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано, поскольку вообще не проводилось, было произведено его задержание с грубым нарушением закона и применением физической силы. Просит приговор отменить, смягчить наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области Седова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката И.В. Благовой, действующей в защиту интересов осужденного С.Б. и осужденного С.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный С.Б. и адвокат Пояркова О.О., поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор изменить, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - оправдать, с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать действия С.Б. на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с учетом возраста С.Б. и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Прокурор Рязанцева Н.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с их несостоятельностью, просила оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении С.Б.

Выводы суда о виновности С.Б. в инкриминируемом ему преступлении основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вина С.Б. подтверждается доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель " Ф.В. " показал, что ранее неоднократно приобретал у К. наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил К. К. и С.Б. , которые предложили купить у них "данные изъяты" грамма "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, назначив встречу в ДД.ММ.ГГГГ у себя дома. Он сообщил о данном факте сотрудникам полиции и согласился добровольно принять участие в ОРМ "Проверочная закупка", в качестве закупщика. В связи с чем был досмотрен и ему выданы денежные средства. После чего у "адрес" в "адрес" , где живут К. , он передал К.В. денежные средства, а последняя передала ему пакетик с "данные изъяты" , который он выдал сотрудникам полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель " Ф.В. " опознал К.В. , как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство в ходе проверочной закупки.

Согласно показаниям свидетелей А.М. и И.П. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве понятых, где в качестве закупщика выступало лицо под псевдонимом " Ф.В. ". Совместно с сотрудниками полиции они проследовали к "адрес" в "адрес" , где закупщик приобрел у К.В. за денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, выданные ему для производства проверочной закупки, наркотическое средство "данные изъяты" , которое добровольно выдал сотрудникам полиции, о чем в установленном законом порядке были составлены соответствующие процессуальные документы. При этом лицо под псевдонимом " Ф.В. " постоянно находился в поле их зрения, ни с кем не контактировал.

Свидетели А.А. и В.Ю. показали, что принимали участие в качестве понятых при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска месту жительства К. в квартирах "адрес" "адрес" в "адрес" , где были изъято наркотическое средство, психотропное вещество, электронные весы, упаковки пакетиков с комплементарными застежками ложки со следами белого вещества. Все производимые действия заносились в протокол, с которым были ознакомлены все участники обыска.

Из показаний свидетелей Н.В. и И.А. , сотрудников ОУ ОРЧ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ обратился гражданин и сообщил, что К. предлагают ему приобрести у них наркотическое средство "данные изъяты" . С целью проверки сообщения, на основании постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ было проведена "проверочная закупка", в ходе которой К.В. сбыла лицу под псевдонимом " Ф.В. " психотропное вещество "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда, по месту жительства К. в "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" был произведен обыск, в ходе которого в "адрес" сейфе были обнаружены и изъяты пластмассовая коробка и стеклянный флакон с "данные изъяты" , две ложки со следами порошка "данные изъяты" , электронные весы, полимерные пакетики с комплементарными застежками, жестяная коробка с прессованным веществом "данные изъяты" , а также в сумке, находившейся при К. , был обнаружен "данные изъяты" ; в "адрес" были обнаружены электронные весы и пакетик с "данные изъяты" . К. пояснили, что обнаруженные наркотики принадлежат С.Б.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели всегда давали идентичное описание фактической стороны происшедшего, их показания подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено. Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными.

Из показаний свидетеля К.В. , следует, что ее супруг употреблял наркотики, хранил их дома в сейфе, добавлял "данные изъяты" ей ( К. ) в кофе, неоднократно продавал наркотики Г. и его сожительнице Ш. . ДД.ММ.ГГГГ вечером она передала Г. наркотики, за которые, как ей известно, со слов мужа, Г. заплатил С.Б. "данные изъяты" рублей. В ходе обыска у них был изъят "данные изъяты" и "данные изъяты" .

Затем свидетель К.В. изменила свои показания, и пояснила, что С.Б. рассеянный человек, постоянно терял наркотики, а К.В. их находила и брала себе, затем передавала Г. . ДД.ММ.ГГГГ она передала угрожавшему ей Г. наркотик, который нашла дома. Убедительных причин изменения показаний суду привести не смогла, и они обоснованно признаны судом недостоверными.

Вина С.Б. подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года в отношении К.В. , которая осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" покушения на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей "данные изъяты" , массой "данные изъяты" грамма, то есть в крупном размере, по предварительному сговору и совместно с осужденным С.Б. , лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" под псевдонимом " Ф.В. ".

Вина С.Б. также подтверждается объективными доказательствами: материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ года, где подтверждается согласно предварительной договоренности с К. факт сбыта лицу под псевдонимом " Ф.В. " психотропного вещества К.В. у "адрес" в "адрес" ; заключениями судебных химических экспертиз о приобретении закупщиком и обнаружении в ходе обыска психотропных веществ и наркотических средств, об их количестве и размере; протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства С.Б. ; протоколом личного досмотра С.Б. в ходе производства обыска.

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием и после консультации с защитником, С.Б. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с женой К.В. занимается незаконным сбытом наркотиков, продают их разным людям в "адрес" по "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" грамм "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" грамм "данные изъяты" , при этом и сами употребляли наркотики. "данные изъяты" оптом приобретал он, "данные изъяты" приобретала К.В. Наркотики хранили в "адрес" в "адрес" , принадлежащей К.В. и в "адрес" этого же дома, где проживали и где хранились вторые весы. Перед продажей они развешивали и расфасовывали наркотики на двух электронных весах. Реализацией и закупкой наркотиков они с К.В. занимались совместно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ .

Изменив показания, С.Б. убедительных причин их изменения суду привести не смог, они подтверждаются приведенными выше доказательствами, оценены в совокупности и правильно признаны судом достоверными.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденного о непричастности к совершению преступлений, которая обоснованно признана несостоятельной.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у С.Б. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как видно из материалов дела, в отношении С.Б. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие с целью проверки оперативной информации о незаконном сбыте им психотропных веществ. На основании ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, где в роли закупщика выступало лицо под псевдонимом " Ф.В. ".

Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Об умысле на сбыт, сформировавшегося до проведения "проверочной закупки", свидетельствует и наличии у С.Б. наркотического средства, и последующие действия осужденного, сбывшего совместно с соучастницей закупщику психотропное вещество.

Нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что С.Б. занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, и именно с целью проверки указанной информации проводили оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку. Документы, отражающие проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, С.Б. сбытом наркотических средств и психотропных веществ, том числе и ДД.ММ.ГГГГ не занимался, являются не состоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ссылка в жалобах на то, что в ходе предварительного следствия С.Б. оговорил себя с целью освободить от уголовной ответственности и наказания свою жену К.В. и заключения досудебного соглашения, также является несостоятельной, не подтверждается доказательствами по делу.

Давая показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, С.Б. не отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, подробно рассказывая как о своих действиях, так и о действиях соучастницы К.В. , в том числе и по факту сбыта психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом " Ф.В. ". Досудебное соглашение с С.Б. было прекращено в связи с несоблюдением обвиняемым условий и обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Несостоятелен довод жалобы осужденного о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства К. в "адрес" 43 "адрес" в "адрес" был произведен обыск, в ходе которого изъяты наркотические средства и психотропные вещества, весы, упаковочные пакеты.

Доводы жалобы о том, что изъятые в ходе обыска наркотики и психотропное вещество, осужденный приобретал и хранил для личного употребления, а не с целью приготовления к незаконному сбыту, являются несостоятельными. Наличие у С.Б. умысла на сбыт психотропных и наркотических веществ в особо крупном размере подтверждается результатами обыска: количеством изъятых наркотического средства и психотропного вещества, электронными весами и ложками со следами психотропного вещества, предназначенных для развешивания, большого количества упаковочных пакетиков с комплементарными застежками, свидетельствующих о расфасовке наркотических средств и психотропных веществ, для последующего сбыта, наличие у С.Б. при себе в сумке расфасованного на дозы наркотического средства и психотропного вещества, а также предшествующие действия осужденного по покушению на сбыт психотропного вещества лицу под псевдонимом " Ф.В. ".

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката И.В. Благовой, осужденного С.Б. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем указывается в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом учтены все требования закона, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.Б. судом обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и возраст С.Б. , на что последний ссылается в своей жалобе. По предъявленному обвинению С.Б. виновным себя не признал и судом правильно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание вины.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления С.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление С.Б. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, которое является справедливым.

При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения С.Б. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в связи, с чем апелляционные жалобы адвоката И.В. Благовой и осужденного С.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2013 года в отношении С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.В. Благовой и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи