Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22А-60/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Плечиковой Н.Ф.,

судей Едигарева В.А. и Фомина В.Н.,

с участием прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуру Рязанцевой Н.А.,

осужденного М.Н. ,

защитника-адвоката Судьина В.И., представившего удостоверение N N , ордер N N ,

при секретаре А.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного М.Н. и дополнения к ней, на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым

М.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: "адрес" , фактически проживающий по адресу: "адрес" "адрес" , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания М.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором суда М.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, то есть приискание средств совершения преступления, умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку судом установлено, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения осужденного М.Н. и адвоката Судьина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного М.Н. , пояснившего, что в адрес его семьи поступают угрозы, в настоящее время его жена находится в больнице, у матери имеется онкологическое заболевание, выслушав мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.Н. выражает несогласие с приговором суда.

Не оспаривая обоснованность осуждения, считает назначенное наказание суровым, поскольку с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по которому он выполнил все обязательства.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М.Н. государственный обвинитель Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области Т.И. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что приговор в отношении М.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, после консультации с защитником М.Н. обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. На основании ходатайства обвиняемого ( "данные изъяты" ) следователем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (т "данные изъяты" ). Постановлением Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство М.Н. было удовлетворено и с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого М.Н. взял на себя обязательства содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других соучастников преступлений, в связи с чем обязуется выполнять следующие действия: сообщить информацию о том, где он приобретал наркотические средства для дальнейшей реализации, кому сбывал наркотические средства; дать полную информацию об организаторе сети точек по сбыту наркотических средств и поставщике наркотических средств - А. ; оказывать личную помощь при проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения и уголовного преследования А. и других соучастников преступления; участвовать в следственных действиях по закреплению доказательств ( "данные изъяты" ).

По окончании предварительного следствия Всеволожский городской прокурор Ленинградской области И.О. вынес представление о соблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, с предложением о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердила активное содействие М.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, а также иных лиц, выполнении им взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержала представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

М.Н. в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особо порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него.

После разъяснения М.Н. прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, в частности положений ст. 317.6 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд обоснованно указал в приговоре, что М.Н. осознавал характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, что подтвердил в судебном заседании, пояснив, что полностью осознает правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что по делу соблюдены положения ст.ст. 317.1-317.5 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что М.Н. дал полные и подробные показания по все известным ему обстоятельствам уголовного дела, а именно полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подробно изложил все обстоятельства его совершения, полностью изобличил преступные действия своего соучастника и иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, показания М.Н. согласуются с показаниями других лиц, допрошенных по делу, и которые имеют существенное значение для дела, поскольку согласно им выявлено новое преступление, по факту которого из уголовного дела N выделены материалы, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ следственной службой УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Е.В. по факту приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества - смеси, содержащей "данные изъяты" гр., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; раскрыто преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которому задержаны Е.А. и Д.О. , в отношении которых СС УФСКН возбуждено уголовное дело N N .

Cуд обоснованно пришел к выводу о соблюдении М.Н. всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Приговор отвечает требованиям ст. 317.7 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по совершенному преступлению, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении М.Н. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что М.Н. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, был трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Н. суд, в соответствии с законом на основании п.п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, судом, при назначении наказания, в полной мере учтены данные о личности осужденного, отсутствие судимости, положительные характеристики, семейное положение, в том числе влияние наказания на условия жизни его семьи.

Вопрос о возможности назначения М.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобе, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к М.Н. ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного М.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, данные о личности М.Н. , обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения М.Н. наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия учитывает состояние здоровья жены осужденного и его матери, вместе с тем, оснований для изменения приговора и смягчения наказания по указанным обстоятельствам не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в связи, с чем апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного М.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года в отношении М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи