Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 22-613/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего- судьи Едигарева В.А.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,

осужденного Т. , участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мареевой Г.В., предъявившей удостоверение N и предоставившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Т. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года, которым ходатайство

Т. , "данные изъяты" , возвращено с прекращением производства по делу.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., объяснения осужденного Т. и выступление адвоката Мареевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихомирова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Т. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с ходатайством о разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу N1-114/2013, по которому он был осужден 15 августа 2013 года по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года ходатайство осужденного Т. возвращено осужденному, с прекращением производства по ходатайству, в связи с отсутствием предмета рассмотрения данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что следователем для проведения экспертизы у него изымались предметы одежды, которые ни следователем ни судом возвращены не были. В приговоре Сосновоборского городского суда от 15 августа 2013 года вопрос о вещественных доказательствах разрешен не был. Просит постановление Сосновоборского городского суда 27 декабря 2013 года отменить.

В ходе судебного заседания осужденный Т. и адвокат Мареева Г.В. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Т. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с их несостоятельностью, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно обвинительного заключения и материалов уголовного дела N в ходе предварительного следствия предметы одежды у Т. не изымались и вещественными доказательствами по делу не признавались. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года, которым ходатайство Т. возвращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий