Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-621/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Медведевой В.В. и Дроздецкой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

защитника - адвоката Хохрякова В.В., представившего удостоверение N 1428 и ордер N 448153,

осужденного Михайлова Д.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Михайлова Д.А., дополнения к ней, возражения государственного обвинителя Гребневой Ю.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года, которым

Михайлов "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин РФ, неженатый, образование "данные изъяты" классов, неработающий, проживающий по адресу: "адрес" , зарегистрированный по адресу: "адрес" , судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с присоединением неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании, с учетом требований ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы. Постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты" . освобожден условно-досрочно на 2 года 18 дней,

осужден по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы:

по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от "данные изъяты" .) сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от "данные изъяты" .) сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

С учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая части наказания по приговору "данные изъяты" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено Михайлову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Михайлову Д.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом предварительного заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С Михайлова Д.А. постановлено взыскать в счет компенсации материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО6 "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений государственного обвинителя Гребневой Ю.В., выслушав объяснения осужденного Михайлова Д.А. и адвоката Хохрякова В.В., просивших об изменении приговора - снижении размера наказания, мнение государственного обвинителя Федорова И.Г., полагавшего приговор суда отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Михайлов Д.А. признан виновным в том, что:

- в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножа, в помещении магазина "данные изъяты" " ФИО6 ", расположенного по адресу: "адрес" , причинив тем самым ФИО7 моральный вред, а ФИО6 материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

- в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия - пневматического модульного пистолета, относящегося к короткоствольному пневматическому оружию, в помещении магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" , чем причинил материальный ущерб "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей и ФИО8 материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей;

- в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9 на общую сумму "данные изъяты" , группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - здание "данные изъяты" , расположенное по адресу: "адрес" "данные изъяты" , причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Михайлова Д.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить

и назначить более мягкое наказание. Указывает, что суд не учел при назначении тот факт, что он (Михайлов Д.А.) имеет хроническое заболевание почек, сотрудничал со следствием, писал явки с повинной, раскаялся, добровольно выдал похищенное имущество, имеет на иждивении близких родственников преклонного возраста - бабушку и пожилую маму, при этом у мамы выявлено заболевание опорно-двигательного аппарата, она не работает, нуждается в его помощи.

Таким образом, по убеждению автора жалобы, суд необоснованно не учел смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ст. 73 УК РФ и не назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотренный за данные преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михайлова Д.А. государственный обвинитель Гребнева Ю.В. приводит доводы, согласно которым считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Михайлова Д.А. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Михайлов Д.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Михайлова Д.А. обвинительный приговор, правильно установив его вину в совершении: разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления), п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, категорию преступлений, совершение новых умышленных, в том числе, тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, а также данные о личности Михайлова Д.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья.

Назначенное осужденному наказание, в том числе, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является; оснований для его смягчения или снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года в отношении МИХАЙЛОВА "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья:

Судьи: