Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 22-634/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

судей Едигарева В.А. и Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденной М. ,

защитника - адвоката Зобова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной М. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года, которым

М. ,

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осуждена по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Тихвинского городского суда от 10 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору суда от 10 августа 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденной М. и выступление адвоката Зобова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

приговором суда М. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная М. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что её умысел был направлен на незаконное приобретение и хранение "данные изъяты" , а не "данные изъяты" . О том, что ей продали "данные изъяты" , а равно о существовании этого наркотического средства, она узнала только после ознакомления с заключением эксперта.

В обоснование ссылается на то, что приобретение наркотического средства происходило путем перечисления денежных средств на счет платежной карты, оформленной ею в салоне "Евросеть", с последующим извлечением наркотиков из закладки, месторасположение которой ей сообщили по телефону.

Кроме того, указывает, что её задержание и личный досмотр проведены с нарушением уголовно-процессуального закона и её конституционных прав, с применением физической силы со стороны сотрудников полиции.

Утверждает, что во время применения к ней сотрудниками полиции насилия она выронила полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, который впоследствии нашёл сотрудник полиции и принес в ходе её досмотра, что ставит под сомнение принадлежность и вид указанного наркотического средства.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей М.В.В. и Х. , участвовавших при её досмотре в качестве понятых, и заявляет о том, что они видели, как сотрудник полиции Т. нанес ей удар.

Вместе с тем, осужденная просит учесть, что вину в содеянном она признает, за исключением вида наркотического средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная М. подробно излагает обстоятельства её задержания сотрудниками полиции, отличные от установленных судом.

Заявляет о том, что выпавший у неё из рук сверток с наркотическим средством нашел сотрудник полиции, который перед началом её досмотра принес сверток и показал его понятым, а затем сразу забрал это сверток и вышел из кабинета, и уже после этого был произведен её досмотр.

Таким образом, в момент её личного досмотра сверток с наркотическим средством находился не у неё и не в поле ее зрения, поэтому не имеется достоверных данных полагать, что в этом свертке впоследствии был обнаружен именно тот наркотик, который она приобрела.

Учитывая изложенное, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также поданных возражений судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности М. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осуждённой указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал мотивы, по которым отверг доказательства.

В судебном заседании М. признала факт приобретения и хранения наркотического средства, пояснив, что договорилась с незнакомым ей лицом о приобретении наркотиков путем зачисления денежных средств на платежную карту, приобретенную в салоне "данные изъяты" на которую она перечислила деньги в сумме "данные изъяты" рублей, а затем забрала пакет с наркотическим средством в том месте, о котором ей сообщили по телефону. При этом М. показала, что договорилась с неизвестным лицом о приобретении для личного употребления "данные изъяты" и не знала о том, что в указанном свертке находится "данные изъяты" .

Виновность осуждённой М. подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции Т. и Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения профилактической операции "Безопасный транспорт" ими осуществлялось патрулирование на вокзале станции Тихвин, где с целью досмотра была задержана М. , состоящая на учете в ОМВД как лицо, употребляющее наркотические средства. Сотрудницей полиции К. в присутствии понятых был произведен досмотр М. , у которой был обнаружен пакет с веществом "данные изъяты" , "данные изъяты" , платежный чек на сумму "данные изъяты" рублей и флакон "данные изъяты" .

Из показаний свидетеля К. установлено, что она производила личный досмотр М. в присутствии двух понятых, при этом у М. был изъят находившийся за поясом брюк сверток с веществом "данные изъяты" , "данные изъяты" , платежный чек на сумму "данные изъяты" рублей и флакон "данные изъяты" со следами копоти.

Свидетели М.В.В. и Х. подтвердили, что в их присутствии был произведен досмотр М. , в ходе которого у неё за поясом брюк был обнаружен и изъят сверток с находившимся внутри веществом "данные изъяты" , спрятанный за поясом брюк, а также платежный чек на сумму "данные изъяты" рублей. По поводу изъятых предметов М. никаких объяснений не дала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено причин для оговора М. со стороны свидетелей М.В.В. и Х. , равно как и отсутствие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанные лица привлечены в качестве понятых с соблюдением требований ст. 60 УПК РФ, показания давали после разъяснения им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается доводов осужденной М. о том, что свидетели М.В.В. и Х. работают на территории железнодорожной станции "адрес" , то эти обстоятельства не свидетельствуют о зависимости данных лиц от сотрудников ОУР ЛПП на ст. "адрес" и не являются препятствием для привлечения их в качестве понятых.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательствами, исследованных в судебном заседании.

В частности, из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри комкообразным веществом "данные изъяты" , "данные изъяты" , флакон "данные изъяты" со следами копоти на дне, платежный чек на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению эксперта, изъятое у М. вещество является наркотическим средством-смесью, содержащей "данные изъяты" .

Анализ показаний вышеперечисленных свидетелей, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом личного досмотра М. , заключением эксперта, и другими изложенными в приговоре доказательствами, позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной М. в совершении указанного преступления.

Доводы осужденной М. о недопустимости протокола личного досмотра были предметом исследования суда и мотивированно отвергнуты.

Суд правомерно не установил оснований для признания протокола досмотра М. недопустимым доказательством, поскольку её доводы о том, что сверток с наркотическим средством был ею выронен и впоследствии принесён сотрудником полиции во время проведения её досмотра опровергаются показаниями свидетелей Т. , Ф. , К. , М.В.В. и Х.

Свидетели К. , М.В.В. и Х. пояснили, что сверток с указанным веществом был обнаружен во время досмотра М. в помещении дежурной части ЛПП на "адрес" спрятанным за поясом надетых на М. брюк, что опровергает доводы апелляционной жалобы М. в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели М.В.В. и Х. утверждали, что какое-либо насилие в отношении М. в их присутствии не применялось, никаких повреждений или иных внешних следов насилия у М. не имелось, и она не заявляла о применении сотрудниками полиции насилия в отношении её, равно как и о наличии каких-либо болевых ощущений.

Кроме того, в ходе досудебного производства при допросе в качестве подозреваемой, а впоследствии обвиняемой, М. в присутствии защитника давала показания аналогичные показаниям допрошенных по делу свидетелей, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции на железнодорожной станции "адрес" , затем доставлена в дежурную часть, где в ходе досмотра в присутствии понятых у неё был изъят сверток с наркотическим средством, находящийся за поясом брюк.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания М. , данные ею в ходе досудебного производства, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против, а также в условиях, гарантирующих реализацию права на защиту и исключающих возможность оказания на неё какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом до начала допросов М. предупреждалась о возможном использовании её показаний в качестве доказательств.

По окончании допросов замечаний к содержанию соответствующих протоколов ни она, ни её защитник не имели и удостоверили правильность их составления своими подписями.

При установленных обстоятельствах высказанная в судебном заседании версия осуждённой М. об обстоятельствах её задержания и личного досмотра обоснованно судом признана недостоверной и противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы М. об отсутствии у неё умысла на приобретение "данные изъяты" были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не влияющими на юридическую квалификацию содеянного.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности М. , ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Действия М. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания М. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие тяжелых заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно расценил их как исключительные обстоятельства, что и позволило суду обоснованно применить при назначении М. наказания положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденной М. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует целям назначения наказания и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий -

Судьи-