Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-646/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

судей Едигарева В.А. и Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,

осужденного О. ,

защитника - адвоката Рамишвили И.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 3 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного О. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года, которым

О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин "данные изъяты" , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 января 2014 года.

Постановлено взыскать с О. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "данные изъяты" денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, затраченные на лечение потерпевшей П.

Взыскано с О. в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлено взыскать с О. в пользу представителя потерпевшей П. - В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет возмещения средств, затраченных на услуги представителя.

Исковые требования В. о взыскании с О. в ее пользу компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Постановлено взыскать с осужденного О. в доход федерального бюджета судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в порядке ст. 51 УПК РФ при производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в суде.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного О. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Рамишвили И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя - прокурора Тихомирова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции О. вину в совершении указанного преступления признал частично, указав на отсутствие умысла в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.

В апелляционной жалобе осужденный О. , выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании не присутствовала потерпевшая П. , с которой он хотел примириться, поскольку до случившегося между ними были хорошие отношения.

Кроме того, обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной и вызов скорой помощи для потерпевшей; заявляет о том, что он всё осознал, раскаялся в содеянном и намерен вести нормальный образ жизни.

Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку, находясь в местах лишения свободы, он не будет иметь реальной возможности помочь потерпевшей и ее несовершеннолетнему сыну, а также своим близким родственникам, в том числе престарелой матери.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного О. государственный обвинитель Мальков К.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным О. указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Осужденный О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, подтвердил нанесение им одного удара рукой в голову потерпевшей, но пояснил, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденного О. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и обоснованно признал их недостоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными.

Так, осужденный О. при допросе в суде первой инстанции показал, что на почве ревности он нанес потерпевшей удар рукой в левый висок, вложив в удар всю силу.

В суде апелляционной инстанции О. подтвердил, что нанес удар потерпевшей П. кулаком в голову.

Таким образом, из совокупности показаний осужденного О. следует, что удар потерпевшей кулаком в левый висок он нанес со значительной силой, что подтверждается другими доказательствами по делу.

В частности, по заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей П. имелась закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гидромой в правой теменной височной области, со сдавлением головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоподтеком лица, которое образовалось по механизму тупой травмы за 2-3 суток до поступления потерпевшей в стационар и квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С1 , работающий хирургом в "данные изъяты" и осуществлявший операционное и послеоперационное лечение потерпевшей П. , который пояснил, что повлекший повреждения удар был нанесен со значительной силой кулаком или рукой в левую половину головы потерпевшей П. , а гидрома образовалась по механизму контрудара - над правым полушарием головного мозга.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного О. , о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. свидетельствует тот факт, что он нанес потерпевшей удар кулаком по голове, в висок, то есть жизненно важный органу, со значительной силой.

Из показаний представителя потерпевшей В. следует, что от своей матери - свидетеля С2 она узнала том, что ее дочь (потерпевшая П. ) находится в бессознательном состоянии в квартире О. , приехав туда, она ( В. ) вызвала скорую помощь. На лице и шее дочери были гематомы. В настоящее время потерпевшая П. не помнит обстоятельства, при которых получила травму, как и не помнит многие другие события. Ей необходимо сделать операции по вживлению в голову пластины, при этом процесс реабилитации, со слов медиков, займет еще несколько лет.

Из показаний свидетеля С3 следует, что ее сын ( О. ) рассказал ей о том, что избил свою сожительницу П.

Виновность О. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления исследованы судом с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности О. , ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, а их оценка соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов в области психиатров и психологии, О. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя 2 стадии. Он мог как в период инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

В момент совершения инкриминируемых ему действий О. в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного), а также в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Указанное заключение было надлежащим образом исследовано в судебном заседании, получило правильную оценку в приговоре, что и позволило суду прийти к обоснованному выводу о вменяемости О.

Действия О. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания О. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства и смягчающее наказание обстоятельства - явку с повинной.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного О. преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как не имеется и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Что касается утверждения осужденного о том, что он пытался оказать медицинскую помощь потерпевшей П. , вызвав службу скорой помощи, то оно опровергается содержащимися в материалах дела данными о том, что скорая помощь была вызвана матерью потерпевшей П. - В. , приехавшей в квартиру О. ДД.ММ.ГГГГ , после того как свидетель С2 сообщила ей о том, что П. находится в бессознательном состоянии.

Свидетель С4 , являющийся фельдшером скорой помощи, подтвердил в судебном заседании, что вызов сотрудников скорой помощи в квартиру О. был осуществлен только один раз.

Более того, как следует из показаний свидетеля С2 , находившийся в состоянии алкогольного опьянения О. первоначально пытался препятствовать сотрудникам скорой помощи в госпитализации потерпевшей.

При установленных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что О. были предприняты действия для оказания потерпевшей какой-либо помощи как непосредственно после совершения преступления, так и через определенный промежуток времени.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление О. возможно только в условиях изоляции от общества, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное О. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие

проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции без участия потерпевшей П. , то, как видно из протокола судебного заседания, судом с учетом мнения участников процесса было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей П. , принимая во внимание тяжелое состояние здоровья потерпевшей, при этом осужденный О. и его защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшей (т. "данные изъяты" ).

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей П. , судом разрешены правильно в соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части, в полной мере учел степень нравственных и физических страданий, причиненных П. в результате преступных действий О.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в части решения суда о взыскании процессуальных издержек.

Так, суд принял решение о взыскании с осужденного О. в доход государства процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, постановление следователя о выплате адвокату денежных средств из федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, что является основанием для взыскания в регрессном порядке указанной денежной суммы с осужденного, не было предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания данных денежных средств с осужденного О. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить в указанной части обжалуемый приговор, исключив указание о взыскании с О. процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного следствия защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года в отношении О. изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного О. процессуальных издержек в доход государства в размере "данные изъяты" рублей, связанных с участием в ходе предварительного следствия защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, снизить размер подлежащих взысканию с О. процессуальных издержек до "данные изъяты" рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий -

Судьи -