Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-647/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего Фомина В.Н.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,

осужденного А. ,

защитника - адвоката Савкина А.Е., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ , основание выдачи ордера - назначение,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года, которым

А. , "данные изъяты" , ранее судимый:

31.03.2010 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов;

23.12.2010 года мировым судьей судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением по правилам п. "г." ч. 1 ст.71 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 23.12.2013 года, к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Подпорожского городского суда от 21 марта 2012 года условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

23.03.2012 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 23.12.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в колонии - поселении; освобожден 11.09.2013 года по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 08 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания А. исчислен с 11 февраля 2014 года.

Исковые требования потерпевшего П. удовлетворены. С А. взыскано в пользу П. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н. о содержании обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее государственного обвинителя - заместителя Подпорожского городского прокурора Борисова А.М., выслушав осужденного А. , защитника - адвоката Савкина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, государственного обвинителя Тихомирова С.А., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. осужден за совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ А. , в период времени с 17 до 18.00 часов, умышленно, с целью покататься, воспользовавшись наличием ключа зажигания, самовольно, не имея законных оснований, завел двигатель и угнал от "адрес" , автомашину "Шевроле CRUZE", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащую П. После чего поехал кататься на автомашине, но на 161 км. автодороги ст. Оять - д. "адрес" не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где оставил угнанный автомобиль.

В судебном заседании суда первой инстанции А. вину в совершении преступления, указанного в обжалуемом приговоре, заявленный потерпевшим П. гражданский иск, признал полностью.

В связи с согласием А. с предъявленным обвинением, а также заявленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона ходатайством А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, потерпевшей стороны, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор в отношении А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.

Осужденный А. в своей апелляционной жалобе просит пересмотреть в отношении него уголовное дело в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции учел не все обстоятельства по личности осужденного, так как ни в ходе дознания по делу, ни в суде не было озвучено то обстоятельство, что он проходил воинскую службу в период с 2007 года по 2009 год, был направлен для восстановления железнодорожного полотна в Республику Абхазия, где за это награжден воинским званием и денежные поощрением, в военном билете так же отмечен тот факт, что он находился в зоне Грузино-Абхазского конфликта. На основании этого А. просит применить к нему положения постановления об амнистии от 18.12.2013 года, объявленной Государственной Думой Совета Федерации РФ, в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации. А. указывает, что находясь в местах лишения свободы, он не сможет погасить иск потерпевшего П. , который он признал в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку у него нет таких денежных средств и ему надо работать. Обращает внимание суда на то, что потерпевший не желал, чтобы ему наказание было назначено в виде лишения свободы. А. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, чтобы он имел возможность трудоустроиться на работу и начать выплачивать потерпевшему сумму материального ущерба, причинного в результате совершенного им преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный А. выражает свое несогласие с суммой заявленного иска в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., выводами эксперта, производившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что повреждения автомобиля не соответствуют установленному размеру ущерба, так как эта сумма фактически приравнена к стоимости нового автомобиля. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства он не понял сущность исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - заместитель Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Борисов А.М., полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.

К указанным возражениям на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель приложил справку из отдела военного комиссариата Ленинградской области по Лодейнопольскому и Подпорожским районам, согласно которой А. проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ , в боевых действиях не участвовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А. и защитник - адвокат Савкин А.Е. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Государственный обвинитель - прокурор Тихомиров С.А. полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку приговор законный, обоснованный, мотивированный, справедливый, чрезмерно суровым не является; выводы суда о назначении А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима являются правильными. При назначении наказания А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности А. , влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом личности осужденного, наличия у А. судимости, совершения А. снова умышленного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении А. наказания только в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не усмотрев оснований для применения к осужденному правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, условное осуждение, изменение категории преступления. Решение суда по заявленному иску является законным и обоснованным, поскольку размер ущерба причиненного А. в результате совершения им преступления подтвержден представленными суду расчетами, с которыми осужденный А. в суде первой инстанции полностью согласился, иск признал, против постановления приговора в особом порядке не возражал. Доводы А. о том, что он принимал участие в боевых действиях, и данные обстоятельства не исследовались при проведении дознания и в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку каких - либо заявлений, ходатайств об этом ранее не заявлялось, и оснований не доверять сведениям, поступившим из военкомата, согласно которым А. участия в боевых действиях не принимал, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, по следующим основаниям.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился А. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; правильно квалифицировал действия А. , которые соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного А. обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания А. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность А. , влияние наказания на исправление А.

Судом обоснованно учтено, что А. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в качестве безработного в службе занятости населения не зарегистрирован.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в действиях А. рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу о назначении А. наказания только в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также отсутствия оснований для применения к А. правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УПК РФ обоснован, с указанием мотивов принятия такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного А. суд надлежащим образом учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, вида исправительного учреждения, поэтому назначенное А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

При таких обстоятельствах, суд находит, что наказание А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Довод А. о необходимости применении к нему акта амнистии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку положения части 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" на А. , как лица, ранее отбывавшего наказание в исправительных учреждениях, не распространяются.

Довод А. о том, что в ходе дознания и в суде первой инстанции обстоятельства прохождения им военной службы по призыву не исследовались, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку материалы дела каких - либо заявлений и ходатайств в ходе дознания, судебного разбирательства судом первой инстанции, не заявлялось. Оснований не доверять сведениям о прохождении воинской службы А. , представленным начальником отдела военного комиссариата Ленинградской области по Подпорожскому и Лодейнопольскому району Ленинградской области, согласно которым А. в боевых действиях не участвовал, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного А. о необоснованности заявленного иска потерпевшим П. , что сущность исковых требований А. была непонятна, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат достоверные сведения, что А. исковые требования П. в размере "данные изъяты" тысяч "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. полностью признал, с указанной суммой согласился, был признан гражданским ответчиком, права гражданского ответчика разъяснены, возражений против постановления приговора в особом порядке не заявил.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела расчетам восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего П. , суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции по иску потерпевшего П. принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий -