Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-653/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

осужденного Клементьева А.Н.,

защиты в лице адвоката Моровой И.С., представившей удостоверение N N и ордер N N ,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Клементьева А.Н. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года, которым

КЛЕМЕНТЬЕВУ А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" "адрес" , гражданину "данные изъяты" , осужденному 17 сентября 2009 года приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Клементьева А.Н. и адвоката Моровой И.С., просивших об отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2009 года Клементьев А.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2009 года приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2009 года в отношении Клементьева А.Н. оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 03 декабря 2008 года, окончание срока отбывания наказания - 02 декабря 2014 года.

16 сентября 2013 года осужденный Клементьев А.Н. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет поощрения, грамоту, не работает в связи с тем, что отбывает наказание в нерабочем отряде, материального иска по делу не имеет.

Постановлением Тосненского городского суда от 17 января 2014 года Клементьеву А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Клементьев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование жалобы ссылается, что полученные им взыскания погашены по сроку, он имеет неоднократные поощрения, окончил профессиональное училище, согласен работать, однако "данные изъяты" , также имеет положительную характеристику с места обучения, которую суд не учел при рассмотрении его ходатайства.

Указывает, что потерпевшая являлась его гражданской женой, которая в ДД.ММ.ГГГГ году скончалась, о чем он направил в Тосненский городской суд Ленинградской области соответствующие сведения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и сложившейся судебной практикой вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенного преступления, оставшегося не отбытым срока наказания, характеризующих личность осуждённого данных, его отношения к труду и содеянному; при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства Клементьева А.Н. эти требования закона были выполнены в полной мере: суд принял во внимание данные о личности осуждённого, его отношение к труду и совершенному преступлению, сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований полагать, что для своего исправления Клементьев А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что от дальнейшего отбывания наказания он может быть освобожден условно-досрочно.

Апелляционная инстанция считает правильными мотивы принятого судом решения: фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным условием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания дальнейшей части наказания, соблюдение осуждённым режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью, наличие у осуждённого поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания.

Апелляционная судебная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение Клементьева А.Н. за весь период отбывания наказания не отличалось законопослушностью, не было стабильным и примерным: за время отбывания наказания на осужденного были наложены четыре взыскания, имеющиеся у осужденного поощрения были получены им незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о кратковременности поведения осужденного, заслуживающего поощрение, а потому вывод суда о том, что Клементьев А.Н. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного судом наказания, является верным и не вызывает сомнений в своей правильности.

Мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, участвовавшего в судебном заседании, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Клементьева А.Н. от наказания, были приняты во внимание и правильно оценены судом при рассмотрении ходатайства осужденного в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Клементьев А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сомнений в правильности выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, на которые ссылается Клементьев А.Н., они были учтены и оценены в совокупности со всеми представленными суду материалами.

Сам факт наличия у осужденного взысканий, хотя и погашенных по сроку к моменту обращения в суд с ходатайством, свидетельствует о сохранении в поведении осужденного длительное время асоциальных установок, об отсутствии у осужденного стремления встать на путь исправления, подчиняться социально приемлемым нормам. Таким образом, довод жалобы о том, что взыскания являются погашенными, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду правовой несостоятельности.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановления, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого КЛЕМЕНТЬЕВА А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клементьева А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья