Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-654/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,

адвоката Савкина А.Е., представившего удостоверение N1543, ордер N 431387,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 3 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Н.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года, которым

Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" , гражданину РФ, отбывающему наказание в учреждении ИК- N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ранее судимому:

ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 21 день,

осужденному приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения адвоката Савкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Н.В. , выслушав мнение прокурора Тихомирова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.В. осужден приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ , окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ .

Осужденный Н.В. , в связи с отбытием установленного законом срока, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что вину по приговору суда полностью признал, материальных исков не имеет, трудоустроен, активно участвует в жизни отряда и колонии, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет малолетнего ребенка, регистрацию и место жительства.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Н.В. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Н.В. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов указывает, что взыскания наложены на осужденного необоснованно, в связи с конфликтом с администрацией. Суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не полностью исследовал материалы дела и не дал соответствующую оценку тем обстоятельствам, которые имеются в материалах дела.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Савкин А.Е., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Н.В.

Прокурор Тихомиров С.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с их несостоятельностью, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Согласно положениям статьи 79 УК РФ при условно-досрочном освобождении принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый, в том числе в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния, следовательно, суд не вышел за пределы своих полномочий.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к содеянному, а также к обязанностям в период отбывания наказания, отношения к труду, возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства Н.В. эти требования судом были выполнены в полной мере.

Администрацией учреждения ИК- N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осужденный характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал режим отбывания наказания, имеет взыскания, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда.

Суд первой инстанции принял во внимание характеристику личности осужденного, поведение за весь период отбывания наказания осужденного, наличие поощрений и взысканий, отсутствие исковых обязательств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Н.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в поведении Н.В. за весь период отбывания наказания отсутствуют устойчивые тенденции к исправлению, а именно осужденный неоднократно на протяжении длительного времени нарушал режим отбывания наказания.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК- N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, характеристика из ФКУ ИК- N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отсутствие объективных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися материалами.

Оценив всесторонне и полно все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Н.В. , судом правильно сделан вывод о том, что отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или отсутствие взысканий на момент обращения с ходатайством, наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было ровным и стабильным, и не свидетельствует об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что осужденный неоднократно поощрялся, однако за период отбывания наказания имел нестабильное поведение, неоднократно нарушал режим отбывания наказания, в связи, с чем оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановления, не имеется.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что Н.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Н.В. не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного Н.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий