Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-676/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника - адвоката Алексашиной З.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного И.Н. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года, которым

И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" , гражданину "данные изъяты" , ранее судимому, осужденному по приговору "данные изъяты" от 5 сентября 2012 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление адвоката Алексашиной З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного И.Н. и полагавшей обжалуемое постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный И.Н. , отбывающий наказание в учреждении "данные изъяты" , обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая в обоснование, что имеет поощрение, взысканий не имеет, вину признал, принимает активное участие в общественной жизни колонии, не трудоустроен, в связи с чем не имеет возможности возместить причиненный преступлением ущерб.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ , окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ .

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года осужденному И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный И.Н. просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что он не предпринял мер для погашения иска, являются неправильными, поскольку до середины октября 2013 года он не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, поэтому не имел возможности производить денежные выплаты.

Заявляет о том, что исполнительные документы длительный период времени не поступали в исправительное учреждение.

Ссылается на то, что он намерен выплатить денежные средства в счет погашения иска.

Кроме того, указывает, что отбыл половину назначенного срока наказания, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, режим содержания не нарушает, поэтому являются необоснованными выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отмечает, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении было проведено в отсутствие прокурора.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к труду, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Как видно из материалов дела, осужденный И.Н. за период отбывания наказания имел одно поощрение, взысканий не имел, что свидетельствует, как правильно указано судом, о том, что в настоящее время в поведении И.Н. только наметилась тенденция на исправление.

Данное обстоятельство не является достаточным для вывода о том, что осужденный И.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного И.Н. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного И.Н. , при этом суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что осужденный И.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного И.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку не представлено безусловных и убедительных данных, подтверждающих, что в отношении осужденного И.Н. достигнуты цели наказания.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление потерпевшей П. , из которого следует, что в настоящее время потерпевшая поддерживает ходатайство осужденного И.Н. , поскольку ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб.

Вместе с тем, полное возмещение в настоящее время ущерба, причиненного преступлением, равно как и наличие объективных причин, не позволяющих осужденному И.Н. возместить данный ущерб ранее, и предпринимаемые им в этом направлении меры нельзя признать обстоятельствами, влекущими отмену обжалуемого постановления, поскольку суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено бесспорных данных, свидетельствующих о том, что И.Н. полностью утратил опасность для общества и твердо встал на путь исправления, поскольку поведение И.Н. дает основания полагать, что в настоящее время он только встает на путь исправления, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что он достоин условно-досрочного освобождения от наказания.

Что касается ссылки в жалобе осужденного на рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении без участия прокурора, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие в судебном заседании прокурора при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, является его правом, а не обязанностью.

Как видно из протокола судебного заседания, замечания на который осужденный не подавал, судом с учетом мнения участников процесса, в том числе осужденного И.Н. , который был согласен на рассмотрение дела без участия прокурора, было принято обоснованное решение о рассмотрении ходатайства осужденного И.Н. в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

При установленных обстоятельствах следует признать, что отсутствие прокурора не повлекло нарушения положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года в отношении И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий -