Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-684/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Фёдорова И.Г.,

осужденного Родичева В.Ф.,

защиты в лице адвоката Борзовой А.Г., представившей удостоверение N N и ордер N N ,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родичева В.Ф., адвоката Куприй В.П. в защиту прав и законных интересов Родичева В.Ф. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым

РОДИЧЕВ ФИО15 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , "данные изъяты" , зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" , судимый:

- 08 августа 2005 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст.116, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда от 22 июня 2006 года, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожден по отбытии срока наказания 19 сентября 2007 года;

- 08 октября 2009 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.162 УК РФ с учетом изменений, внесенных 17 мая 2011 года постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 15 июня 2012 года;

- 10 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N1 Бокситогорского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, 24 июня 2013 года наказание заменено на 18 дней лишения свободы, наказание не отбыто;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N1 Бокситогорского района Ленинградской области от 10 декабря 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2013 года. Зачтено в срок отбывания Родичевым В.Ф. наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Родичева В.Ф., адвоката Борзовой А.Г., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Фёдорова И.Г., суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Родичев В.Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно.

В период с N часов до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ Родичев В.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через открытую форточку окна на кухне незаконно проник в коммунальную квартиру по адресу: "адрес" , где из комнаты, в которой проживает ФИО7 , похитил N рублей, после чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Куприй В.П. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование ссылается, что действия осужденного Родичева В.Ф. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи "незаконное проникновение в жилище" в ходе предварительного и судебного следствия своего подтверждения не нашел, сумма похищенных денежных средств не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

Указывает, что судом вывод о виновности Родичева В.Ф. в совершении кражи сделан только на основании показаний потерпевшей, сотрудников полиции и явкой с повинной Родичева В.Ф ... Однако, в присутствии профессионального защитника, допрошенный в качестве подозреваемого Родичев В.Ф. указал, что денежные средства им были похищены в этот же день, но ранее, когда он находился в квартире вместе с потерпевшей. Полагает, что показания потерпевшей ФИО8 о том, что денежные средства в сумме N рублей были похищены из ее комнаты в другое время, являются предположением, так как ФИО7 в данной квартире в течение вечера не находилась.

Просит приговор суда отменить, действия Родичева В.Ф. переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Родичев В.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что явку с повинной он дал в связи с оказанным на него воздействием оперативных сотрудников, будучи в неадекватном состоянии, а в присутствии адвоката им были даны соответствующие действительности показания о том, что денежные средства он похитил, когда находился в квартире вместе с потерпевшей.

Полагает, что в ходе предварительного следствия ему было необоснованно отказано в проведении очной ставки с потерпевшей и в проведении иных следственных действий.

Обращая внимание на характеристику личности потерпевшей, которая, по его мнению, злоупотребляет алкогольными напитками, является наркозависимой, делает вывод о том, ФИО7 его оговорила из ревности к другой женщине.

Ссылается на несоответствие показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО9 , отраженных в приговоре и в протоколе судебного заседания его действительным показаниям, а именно: суду ФИО9 показал, что потерпевшая в момент приезда наряда полиции находилась в состоянии алкогольного опьянения, а в приговоре суд отразил, что ФИО7 была трезва.

Указывает, что в судебном заседании ФИО7 показала, что по возвращении домой ею была обнаружена пропажа денежных средств, однако, на вопросы стороны защиты потерпевшая отказалась отвечать, в связи с чем Родичев В.Ф. делает вывод, что потерпевшая отказалась подтверждать ранее данные показания.

Полагает, что ФИО7 спровоцировала его совершить преступление, поскольку, достоверно зная о существующем для него запрете покидать место жительства после 23 часов, ФИО7 отправила его за водкой, вызвала наряд полиции, в связи с чем он, будучи разозленным на потерпевшую, пошел к ней домой, но не с целью хищения, а с целью разобраться; полагая, что ФИО7 специально не открывает ему дверь, он залез в квартиру потерпевшей через форточку, но денег не похищал.

Ссылается, что в сумке потерпевшей был дорогостоящий мобильный телефон, который он не взял, в связи с чем приводит довод об отсутствии у него намерений на хищение денежных средств при проникновении в квартиру потерпевшей.

Полагает, что при постановлении приговора суд не учел наличие у него тяжело больной и нуждающейся в постороннем уходе матери, а также отсутствие наступления тяжких последствий для потерпевшей совершенным им деянием.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Куприй В.П. и осужденного государственный обвинитель Рубис Н.В. и потерпевшая ФИО7 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Родичева В.Ф. в совершении кражи денежных средств ФИО8 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Родичева В.Ф. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что, находясь у себя дома, она в присутствии Родичева В.Ф. положила сумку, в которой находился кошелек с деньгами в ящик комода, после чего из квартиры с Родичевым В.Ф. ушли. Вернувшись позднее, она обнаружила следы проникновения в квартиру через окно, обстановка в помещении нарушена не была, за исключением открытого ящика комода, из находившейся там сумки пропали деньги в сумме N рублей.

С согласия сторон судом апелляционной инстанции были оглашены показания ФИО8 , данные ею в ходе досудебного производства по уголовному делу (том 1 N ), из которых следует, что, находясь в своей квартире с Родичевым В.Ф., денег ему она не демонстрировала, ванну не принимала, перед выходом из квартиры убедилась, что деньги находятся в сумке, которую она оставила в комоде, после этого Родичев В.Ф. в комнату не проходил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора правильно положены показания ФИО8 , так как они являются последовательными, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно.

Протокол осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживает ФИО7 , подтверждает, что в отсутствие потерпевшей в ее квартиру было совершено незаконное проникновение через окно, так как в ходе осмотра на подоконнике были обнаружены следы обуви, ящик комода открыт, в сумке, находившейся в комоде, зафиксировано отсутствие денежных средств.

Из заключения проведенной по делу трасологической экспертизы явствует, что след наслоения на эмульсионном слое дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО8 , образован промежуточной и каблучной частью кроссовка на левую ногу, добровольно выданного Родичевым В.Ф.; факт выдачи подозреваемым принадлежащих ему кроссовок подтвержден исследованным судом протоколом выемки.

Причастность Родичева В.Ф. к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается его явкой с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства похищения денежных средств из квартиры ФИО8 .

Показания сотрудников правоохранительного органа - свидетелей ФИО11 , ФИО12 , ФИО9 подтверждают факт знакомства Родичева В.Ф. и ФИО8 , а также имевший место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ними, когда ФИО7 определенное время находилась вне своей квартиры, и у нее в этот период были похищены деньги, а также факт нахождения Родичева В.Ф. в указанный период времени за пределами своего места жительства.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно. Все доказательства, собранные по делу и исследованные судом, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Родичева В.Ф. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана судом правильно, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты.

Довод защиты о том, что деньги ФИО8 были похищены Родичевым В.Ф., когда он находился в квартире потерпевшей вместе с ней, а потому отсутствует квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" является несостоятельным, опровергнутым исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, настаивавшей на том, что перед ее уходом из квартиры деньги были на месте, то есть находились в ее сумочке, протоколом явки Родичева В.Ф. с повинной.

Ссылка осужденного на оказанное на него давление со стороны сотрудников правоохранительного органа при написании явки с повинной оценивается судебной инстанцией как надуманная: в ходе судебного следствия Родичев В.Ф. об оказанном на него давлении не сообщал, лично изложенные Родичевым В.Ф. сведения о совершенном преступлении отличаются подробностью, замечаний к протоколу явки с повинной Родичев В.Ф. не имел, сведений о наличии жалоб Родичева В.Ф. на действия сотрудников полиции материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, суду апелляционной инстанции Родичев В.Ф. пояснил, что жаловался на действия сотрудников правоохранительного органа в прокуратуру, на что получил ответ о том, что проверка проведена, действия сотрудников правоохранительного органа являлись законными.

Доводы Родичева В.Ф. о непроведении очной ставки между ним и потерпевшей, являющейся, по его мнению, необходимой, не свидетельствуют о нарушении закона. Вопрос о проведении либо непроведении очных ставок, иных следственных действий решается следователем самостоятельно, исходя из имеющихся материалов дела и процессуальной необходимости. Кроме того, как видно из материалов дела, стороной защиты не заявлялось ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшей.

Заявление осужденного о проникновении в квартиру потерпевшей с целью "разобраться" с ней оценивается судом апелляционной инстанции критически, так как оно не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергается сведениями, изложенными Родичевым В.Ф. в протоколе явки с повинной, которая, как и другие доказательства по делу, признана судом допустимым доказательством.

Подтверждением надуманности вышеприведенной версии осужденного является и исследованное судом доказательство - адресованная ФИО8 записка Родичева В.Ф. с просьбой "не сажать" его, помочь ему "выбраться" и дать показания, в которых указать на проникновение Родичева В.Ф. в ее квартиру из ревности.

Кроме того, согласно тексту записки Родичева В.Ф., "ничего бы не произошло", если бы ФИО7 не ушла от него. Вместе с тем, проведенным по делу следствием установлено, что ФИО7 покинула с помощью сотрудников полиции квартиру Родичева В.Ф. после состоявшейся между ними ссоры, а ссора произошла уже после того, как потерпевшая и осужденный вместе ушли из квартиры, где жила ФИО7 . Соответственно, денежные средства Родичевым В.Ф. были похищены после ссоры между осужденным и потерпевшей, то есть в то время, когда ФИО8 по месту ее жительства не было.

Доводы осужденного о несоответствии действительности показаний свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 была трезва, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как состояние, в котором находилась потерпевшая в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ , на квалификацию действий осужденного и на доказанность его вины не влияет. Кроме того, этот вопрос был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним постановлено решение, которое осужденным не обжалуется.

Данная Родичевым В.Ф. характеристика личности потерпевшей является его субъективным мнением, не влияющим на достоверность показаний ФИО8 , на доказанность вины осужденного в совершении преступления; оснований для оговора Родичева В.Ф. ФИО8 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ФИО7 отказалась отвечать на вопросы стороны защиты, протокол судебного заседания, удостоверенный председательствующим судьей как правильный, не содержит.

Доводы жалоб осужденного о том, что он не похитил телефон ФИО8 , о том, что ФИО7 провоцировала его совершать преступление, судом апелляционной инстанции не рассматриваются ввиду правовой несостоятельности.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, жалобы стороны защиты не содержат доводов, которое не были бы предметом исследования суда первой инстанции, все указанные Родичевым В.Ф. и его защитником обстоятельства, судом были исследованы и проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная инстанция соглашается.

При назначении наказания суд учел все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и обстоятельств, смягчающих наказание, которыми были признаны явка с повинной, возмещение ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Родичеву В.Ф. назначено с учетом всех требований закона, в том числе положений ст. 68 УК РФ. Избрано наказание в пределах санкции статьи, по которой Родичев В.Ф. осужден, по своему размеру оно соразмерно содеянному и личности виновного и такое наказание нельзя признать несправедливым ни вследствие чрезмерной суровости, ни вследствие чрезмерной мягкости.

Нельзя признать несправедливым и окончательное наказание, правильно назначенное судом по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ по принципу частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного ранее постановленным приговором суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на состояние здоровья матери Родичева В.Ф., которое, по мнению осужденного, не было принято во внимание судом, не повлияли на справедливость приговора. Согласно копии справки на имя ФИО2 (том N ), она является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что не исключает возможности самообслуживания, к тому же, как следует из материалов уголовного дела, наличие у Родичева В.Ф. матери-инвалида не обусловило законопослушное поведение Родичева В.Ф. и не воспрепятствовало ему совершить новое преступление; в связи с указанным суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания Родичеву В.Ф. не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению или отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года в отношении РОДИЧЕВА ФИО16 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Куприй В.П. и осужденного Родичева В.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья

Судьи