Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-702/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Медведевой В.В. и Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

осужденного Лиданова А.Н.,

защитника осужденного - адвоката Симоновой К.В., представившей удостоверение N 1706 и ордер N 1259115,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Лиданова А.Н. и адвоката Кустарникова С.Н., возражения на них государственного обвинителя Рафиковой Г.Ф., на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2013 года, которым

ЛИДАНОВ

А.Н. , "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2013 года, зачтено на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 26 января 2013 года по 17 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного Лиданова А.Н. и адвоката Симоновой К.В., просивших, каждый, об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лиданов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ , когда Лиданов А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире "адрес" во время ссоры с Г. ., на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя причинение ей тяжкого вреда здоровью, но не предвидя возможности наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес Г. множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, "данные изъяты" Комплекс телесных повреждений, составивших закрытую черепно-мозговую травму, по своей совокупности и по признаку вреда опасного для жизни человека, относится к категории тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Груничевой JI.A. на месте происшествия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Лиданов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что судом не было добыто доказательств его виновности в причинении им тяжких телесных повреждений Г. а приговор постановлен на сомнениях и предположениях. Ссылается, что по показаниям свидетелей у него с Г. были ровные семейные отношения, а при обнаружении трупа потерпевшей он сам вызвал скорую помощь, полицию, оказывал помощь на месте происшествия, дал объяснения по факту обнаружения трупа Г. . Считает, что следствием и судом нарушались требования ст.13 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", что повлекло ухудшение его здоровья. Также в жалобе ссылается на то, что, по его мнению, суд нарушил порядок судопроизводства в судебном заседании 02.09.2013 года, не продолжив подготовительную часть судебного заседания, чем лишил его возможности заявить ходатайства. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства получения Г. телесных повреждений приведших к ее смерти. Считает выводы суда о том, что перед смертью потерпевшей никто не посещал ее квартиру, т.к. этого никто из соседей не видел, а также о том, что именно он (Лиданов) причинил потерпевшей черепно-мозговую травму, приведшую к смерти по неосторожности, предположительными. Также ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайств стороны защиты о проведении ряда экспертиз, в том числе для установления с кем ДД.ММ.ГГГГ Г. распивала спиртные напитки. Ссылается на оставление судом без внимания его показаний о времени и обстоятельствах возникновения следов крови потерпевшей на его (Лиданова) спортивных брюках и тапке. Оспаривает обоснованность вывода суда о его (Лиданова) виновности на основании смс, отправленного с его телефона на мобильный телефон Го. .

Помимо этого, в жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии значительных противоречий в показаниях свидетелей Б. и Д. , а также с выводом суда о том, что названное потерпевшей Г. имя лица ее избившего " С. " свидетельствует о том, что " С. " и Лиданов А.Н. одно и то же лицо.

Также считает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля Го. о том, что он (Лиданов) приходил к ней в начале 9-го вечера ДД.ММ.ГГГГ и никуда не выходил. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, его (Лиданова) оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кустарников С.Н., в защиту интересов осужденного Лиданова А.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования в отношении Лиданова в связи с его непричастностью к совершению преступления. В обоснование ссылается на период времени и обстоятельства совместной жизни Лиданова и потерпевшей Г. , а так же на обстоятельства задержания Лиданова и оспаривает обоснованность справки от ДД.ММ.ГГГГ оперативных работников, осуществлявших задержание Лиданова.

Также ссылается в жалобе на выводы, изложенные в заключении судебно-медицинских экспертов по трупу Г. о промежутке времени от причинения потерпевшей телесных повреждений до момента наступления смерти потерпевшей - между 21 и 24 часами ДД.ММ.ГГГГ , а поскольку экспертизы проведены в ДД.ММ.ГГГГ , то о значении этого промежутка времени никому известно не было. В связи с этим ссылается на показания свидетелей Го. о времени прихода к ней и нахождении у нее Лиданова. Одновременно выражает несогласие с оценкой судом показаний Го. , оспаривая степень ее алкогольного опьянения и возможность в связи с этим правильно фиксировать и запоминать происходившее, не подтверждение алкогольного опьянения какими-либо медицинскими документами. Полагает также, что суд необоснованно посчитал "защитной версией" ссылку на смс, поступившие с мобильного телефона Лиданова на мобильный телефон Го. .

Помимо этого, считает противоречивыми показания свидетелей Б. и Д. о том, каким образом (словесно или кивком головы в ответ на вопрос) им стало известно от потерпевшей Г. о том, кто ее избил. Также ссылается, что тяжкие телесные повреждения были причинены Г. в период с 21 часа до её обнаружения свидетелем Д. около 23 часов.

Кроме этого, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела сведений о наличии следов пребывания в доме иных лиц. Ссылается на заключение экспертов о том, что потерпевшая, возможно, закрывалась от ударов, т.е. могла защищаться и, с учетом этого, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о проведении ряда экспертиз - на предмет обнаружения на теле и одежде потерпевшей биологических частиц, поскольку по заключению экспертов потерпевшая могла защищаться; на предмет проверки принадлежности отпечатков пальцев на обнаруженных на месте происшествия пустых бутылках из-под спиртного, на которых помимо отпечатков пальцев потерпевшей Г. и Лиданова, имелись и отпечатки пальцев неизвестных лиц. Помимо этого, автор жалобы считает, что посещение квартиры потерпевшей Г. в тот вечер посторонними лицами подтверждается показаниями свидетелей Д. и Б. о том, в каком виде - приоткрытом или распахнутом, находилась дверь в квартиру потерпевшей, когда каждый из них проходил мимо нее, что было оставлено судом без внимания.

Кроме этого, адвокат ссылается, что о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Лиданов узнал только в судебном заседании в день его проведения, а не за 5 суток как положено по закону, в связи с чем не успел к нему подготовиться и по этой причине судебное заседание было отложено, однако при продолжении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд сразу начал допрашивать свидетелей, а ходатайства удалось заявить только ДД.ММ.ГГГГ , которые, по мнению адвоката, были необоснованно отклонены.

Также в жалобе ссылается, что у Лиданова имеются проблемы со слухом, однако достаточной слышимости происходящего в судебном заседании ему судом обеспечено не было.

Помимо этого ссылается в жалобе на ненадлежащую, по его мнению, фиксацию в протоколе хода судебного заседания, принесение защитой замечаний на протокол судебного заседания и необоснованное, по мнению защиты, отклонение этих замечаний, поскольку в ходе судебного разбирательства защитой применялась аудиозапись, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и впоследствии аудиозапись на диске и в письменной распечатке была представлена суду.

Также адвокат ссылается на то, что письменные ходатайства защиты, приобщенные судом к материалам дела, помещены не в соответствующей части протокола, а в другом месте. С учетом изложенного, просит отменить приговор суда, уголовное преследование в отношении Лиданова прекратить, Лиданова из-под стражи освободить.

Государственный обвинитель Рафикова Г.Ф. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката считает изложенные в них доводы несостоятельными. Считает, что судом подробным образом были исследованы все представленные доказательства, на основании которых судом был сделан правильный вывод о виновности Лиданова А.Н. в совершенном преступлении и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда отмене или изменению не подлежащим.

Выводы суда о доказанности вины Лиданова А.Н. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения осужденным преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Указанное соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судом дана надлежащая оценка как показаниям осужденного Лиданова А.Н., так и показаниям свидетелей с подробной мотивировкой в приговоре. Суд апелляционной инстанции данную оценку считает обоснованной и правильной. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного и адвоката с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и обоснованность постановленного приговора.

Версия осужденного о его непричастности к совершению преступления в отношении Г . обоснованно признана судом несостоятельной, опровергающейся показаниями свидетелей Д. и Б. ., которым непосредственно от потерпевшей Г . стало известно о лице, причинившем ей тяжкие телесные повреждения. При этом не имеет значения, как именно - словесно или кивком головы в ответ на вопрос, эта информация была сообщена потерпевшей сначала одному свидетелю Д ., а спустя некоторое время обоим свидетелям сразу - Д. и Б.

Также не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Лиданова А.Н. в совершении преступления показания свидетелей Д. и Б. о том, в каком виде - приоткрытом или распахнутом, находилась дверь в квартиру потерпевшей, при посещении ее свидетелями в день обнаружения избитой Г .

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, о чем судом сделан правильный вывод в приговоре.

Время обнаружения указанными свидетелями потерпевшей Г. с видимыми телесными повреждениями корреспондируется с заключениями судебно-медицинских экспертов о времени причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть. Правильность этих выводов подтверждена экспертами в судебном заседании и сделанные выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Показания свидетеля Го . о времени прихода к ней и нахождении у нее Лиданова А.Н. - с 20 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ получили надлежащую оценку в приговоре, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Нахождение свидетеля Го . в состоянии сильного алкогольного опьянения установлено судом не только показаниями осужденного Лиданова А.Н. о неоднократном совместном распитии с Го в день совершения преступления спиртных напитков, но также и показаниями самой Го ., свидетелей Д ., Б,Л.,М.

Обоснованным и мотивированным является и оценка судом как защитной, версии осужденного Лиданова о случайности передачи им смс-сообщений свидетелю Го . со своего мобильного телефона на мобильный телефон Гординой.

Несостоятельной является ссылка в жалобах о возможности причинения Г. телесных повреждений иными лицами. Данная версия надлежаще исследована судом и получила правильную оценку в приговоре, с правильностью которой суд апелляционной инстанции соглашается, считая ее обоснованной и мотивированной.

Обнаружение при осмотре места происшествия - квартиры потерпевшей Г. следов пальцев рук, помимо принадлежащих осужденному и потерпевшей, не свидетельствует об относимости иных, кроме Лиданова и Г. , следов рук к совершению преступления иными лицами.

Несостоятельной является ссылка осужденного на наличие у него травмы кисти правой руки, что исключало возможность причинения им телесных повреждений Г. , поскольку указанное опровергается заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии каких-либо анатомических и функциональных нарушений обеих кистей рук осужденного. Правильность данного вывода подтверждена экспертом в судебном заседании. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности данного вывода либо в компетенции эксперта не имеется.

Показания осужденного Лиданова А.Н., в том числе и о времени и обстоятельствах возникновения следов крови потерпевшей на его (Лиданова) спортивных брюках и тапке, получили надлежащую оценку в приговоре, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для задержания Лиданова А.Н. также были предметом исследования суда первой инстанции и являются несостоятельными.

Действиям Лиданова А.Н. судом дана правильная юридическая квалификация.

При назначении Лиданову А.Н. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и сделан обоснованный вывод о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соответствует требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом требований закона о содержании Лиданова А.Н. под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заявлявшиеся сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах осужденного и адвоката, разрешены судом в установленном законом порядке, путем обсуждения со сторонами и с вынесением по каждому из них соответствующих мотивированных постановлений. Нарушений права на защиту, а также принципа состязательности сторон судом не допущено. Несогласие осужденного и защитника с отказом суда в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о незаконности либо о необоснованности принятых судом решений по результатам их рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.120 УПК РФ ходатайства могут быть заявлены сторонами в любой момент производства по делу, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение судом порядка судопроизводства в судебном заседании 02.09.2013 года - не продолжение подготовительной части судебного заседания для обеспечения стороне защиты возможности заявить ходатайства, является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты право на заявление ходатайств было реализовано в ходе всего судебного разбирательства. После заявления Лиданова ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не был заблаговременно извещен о дне судебного заседания и не успел подготовиться и в связи с этим ходатайствовал об отложении судебного заседания, оно было отложено на другую дату.

Необоснованной является ссылка в жалобе на необеспечение осужденному возможности надлежащего участия в судебном заседании из-за проблем со слухом. Как следует из протокола судебного заседания, судом был обеспечен повторный допрос свидетелей по делу после сделанного Лидановым заявления о том, что ему не было слышно части показаний свидетелей, и после повторного их допроса Лиданов пояснил, что ему все было слышно.

Ведение адвокатом Кустарниковым С.Н. в ходе судебного разбирательства аудиозаписи для личного использования в работе по делу, отражено в протоколе судебного заседания, соответствует требованиям ч.5 ст.240 УПК РФ. В тоже время, указанное не обязывало суд рассматривать производимые адвокатом для личного пользования аудиозаписи как неотъемлемую часть протокола судебного заседания и, соответственно, рассматривать принесенные защитой замечания на протокол с учетом этих записей.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме, с воспроизведением каждого пункта замечаний в постановлении, и с вынесением по результатам их рассмотрения мотивированного постановления об отклонении замечаний.

Расположение в материалах уголовного дела приобщенных в ходе судебного разбирательства документов в определенном судом порядке соответствует требованиям инструкции по делопроизводству.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2013 года в отношении ЛИДАНОВА А.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лиданова А.Н. и адвоката Кустарникова С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья

Судьи