Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 22-709/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Медведевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

осужденного Помадина И.В.,

защиты в лице адвоката Попова С.А., представившего удостоверение N и ордер N ,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Помадина И.В., адвоката Чижовой И.Е. в защиту прав и законных интересов осужденного, возражения государственного обвинителя Крохина К.В. на апелляционные жалобы на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2014 года, которым

ПОМАДИН И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес" , не судимый, осужден:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (в отношении земельного участка N по "адрес" "адрес" "адрес" ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере N N рублей,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (в отношении земельного участка N по "адрес" "адрес" "адрес" ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере N N рублей,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (в отношении земельного участка N по "адрес" "адрес" "адрес" ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере N N рублей,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (в отношении земельного участка N "адрес" "адрес" ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере N рублей,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (в отношении земельного участка N "адрес" ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере N рублей,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (в отношении земельного участка N по "адрес" ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере N рублей,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (в отношении земельного участка N по "адрес" "адрес" "адрес" ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере N рублей,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (в отношении земельного участка N по "адрес" "адрес" ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере N рублей,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (в отношении земельного участка N по "адрес" "адрес" ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере N рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере N рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Помадину И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ , в срок отбывания наказания зачтено время содержания Помадина И.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Исковые требования представителя потерпевшего - "данные изъяты" постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Наложенный на основании постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области арест на земельные участки N по "адрес" "адрес" , постановлено не снимать до разрешения заявленных потерпевшим исковых требований либо отказа от них.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Помадина И.В. и адвоката Попова С.А., просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Помадин И.В. признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничеств, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенных в крупном размере, из них восемь преступлений совершены группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Помадиным И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чижова И.Е. в защиту интересов осужденного Помадина И.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что приговор был постановлен судом в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом суд установил, что все условия и требования досудебного соглашения Помадин И.В. выполнил в полном объеме, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Ссылается на то, что, несмотря на соблюдение Помадиным И.В. условий досудебного соглашения, условия досудебного соглашения были нарушены государственным обвинителем в части гарантии ходатайствовать перед судом о назначении Помадину И.В. более мягкого наказания с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. "г", "е", "и", ст. 62 ч.ч.2, 4, ст. 64 УК РФ.

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", автор жалобы полагает, что государственный обвинитель, понизив уровень гарантий прав и законных интересов участника уголовного судопроизводства, что является недопустимым, грубо нарушил право обвиняемого, рассчитывавшего на соблюдение государственным обвинителем взятых на себя обязательств.

Ссылается на то, что постановленный в отношении Помадина И.В. приговор не соответствует требованиям, предъявляемым к итоговому судебному решению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", а именно: назначенное Помадину И.В. наказание по своему размеру является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Выражает мнение о том, что суд, указав в приговоре все имеющиеся обстоятельства, смягчающие Помадину И.В. наказание, формально подошел к их оценке, что привело к неправильному выводу о размере наказания, способного повлиять на исправление осужденного. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Ссылается, что Помадин И.В. ранее не судим, активно содействовал следствию, что помогло раскрыть 8 корыстных преступлений и способствует восстановлению прав, нарушенных в результате незаконного завладения земельными участками, положительно характеризуется по месту работы, жительства, имеет на иждивении "данные изъяты" , совершил действия, направленные на заглаживание вреда, с момента совершения последнего преступления прошло более двух лет, добровольно отказался от противоправной деятельности, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на момент рассмотрения дела судом обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ года, он социально адаптирован.

По мнению защиты, вывод суда о том, что исправление Помадина И.В. возможно лишь при реальной изоляции от общества является не состоятельным и противоречит требованиям закона об исключительно индивидуальном подходе при назначении наказания обвиняемому. Адвокат просит приговор изменить, назначить осужденному менее строгое наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Осужденный Помадин И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, принимал активное участие в раскрытии преступлений, представил доказательства причастности к совершенным преступлениям иных лиц, выдал вещественные доказательства по делу. Полагает, что в ходе предварительного следствия он полностью выполнил условия досудебного соглашения, свою вину в совершенных преступлениях полностью признает и в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о совершении преступлений.

Указывает, что ряд обстоятельств судом признан смягчающими наказание, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Вместе с тем, государственный обвинитель, нарушив положения досудебного соглашения, согласно которым при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, государственный обвинитель обязался ходатайствовать о назначении виновному наказания с применением положений ст. ст. 61 ч. 1 п.п. "г", "е", "и", 62 ч.ч. 2, 4, 64 УК РФ, в ходе судебных прений указал, что при назначении наказания виновному оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В жалобе осужденный указывает, что он отказался от преступных замыслов, встал на путь исправления, доказав это своими действиями по изобличению других участников преступлений. Просит принять во внимание, что он "данные изъяты" и просит дать возможность оставаться с семьей и своим поведением доказать, что является не потерянным для общества и государства человеком, до совершения преступлений иных противоправных действий не совершал. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условным и установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением сможет доказать свое исправление.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Чижовой И.Е. и осужденного Помадина И.В. государственный обвинитель Крохин К.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб необоснованными, немотивированными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене или изменению не подлежащим.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями главы 40.1 УПК РФ, устанавливающей основания и особенности принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения.

Помадиным И.В. в письменном виде было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, это ходатайство подписано адвокатом.

Это ходатайство было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.1 УПК РФ в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения ходатайства принято решение о его удовлетворении и о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Помадиным И.В ... Соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с положениями ст. 317.3 ч. 2 УПК РФ, отвечает требованиям закона, подписано прокурором, обвиняемым Помадиным И.В., его защитником.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также факт добровольного, в присутствии защитника, заключения Помадиным И.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В суде первой инстанции Помадин И.В. подтвердил свое согласие с предъявленным ему обвинением, а также и то, что последствия постановления приговора без проведения судебного следствия ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Помадина И.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом в полной мере был соблюден особый порядок проведения судебного заседания и постановления судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Помадина И.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Каждое из девяти совершенных Помадиным И.В. преступлений судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ, редакция уголовного закона от 07 марта 2011 года применена судом верно.

Апелляционная инстанция считает, что при назначении наказания Помадину И.В. судом в полной мере выполнены требования закона: учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, их количество, данные о личности виновного, который ранее не судим, не состоит на учете у врачей - нарколога, психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и работы, приняты во внимание характер и степень фактического участия Помадина И.В. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, наличие у виновного "данные изъяты" .

Обстоятельств, отягчающих наказание Помадину И.В., судом не установлено.

Таким образом, с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия согласиться не может, так все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, были в полном объеме учтены судом при постановлении приговора.

Вопреки изложенному в апелляционных жалобах, суд при назначении Помадину И.В. наказания в виде реального лишения свободы, свой вывод мотивировал, надлежащим образом отразив его в приговоре и обоснованно сослался на положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая личность осужденного, его роль в совершении преступлений, которая была достаточно активной, повышенную общественную опасность содеянного, суд пришел к выводу о возможности исправления Помадина И.В. только в местах изоляции от общества, судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Судом мотивирован не только вывод о виде наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, но и его размер; учитывая конкретные обстоятельства, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание, суд счел возможным Помадину И.В. за каждое из преступлений назначить наказание, которое по своему размеру является максимально приближенным к возможному наказанию, назначаемому по санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом положений ст. 56 ч. 2 УК РФ. Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а назначенное дополнительное наказание в виде штрафа за каждое преступление также является приближенным к минимально возможному, предусмотренному ст. 46 ч. 2 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная инстанция не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости постановленного приговора: наказание, назначенное Помадину И.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, определено с учетом личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

С доводом защиты о незаконности приговора суда ввиду несоблюдения государственным обвинителем условий досудебного соглашения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Признание обстоятельства или совокупности обстоятельств исключительными, связанными и целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, что позволяет назначить виновному наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, изложение прокурором в прениях сторон просьбы применить при назначении наказания виновному лицу положений ст. 64 УК РФ не означает безусловного, автоматического применения судом положений названной статьи. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, указанных в приговоре, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Помадину И.В. положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осужден Помадин И.В., на менее тяжкую.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.317.7 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований Уголовного кодекса РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции считает назначенное Помадину И.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному как по виду, так и по размеру, соответствующим тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2014 года в отношении ПОМАДИНА И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чижовой И.Е. и осужденного Помадина И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья

Судьи