Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 22-778/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Хмелевой М.А.,

защитника - адвоката Савкина А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного О.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство о смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ, поступившее от

О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты" , осужденного приговором "данные изъяты" от 27 мая 2004 года по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление адвоката Савкина А.Е., подержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного О.В. , мнение прокурора Хмелевой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный О.В. , отбывающий наказание в учреждении ФКУ "данные изъяты" , обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о приведении приговора "данные изъяты" от 27 мая 2004 года в соответствие с новым уголовным законом и снижении наказания, а также о применении акта об амнистии.

Постановлением Тосненского городского суда от 18 февраля 2014 года ходатайство О.В. удовлетворено частично.

Постановлено приговор "данные изъяты" от 27 мая 2004 года изменить: переквалифицировать действия О.В. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный О.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судом не в полной мере разрешен вопрос о снижении ему наказания.

В обоснование ссылается на то, что судом не учтены изменения, касающиеся правил назначения наказания по совокупности преступлений, а также изменения, внесенные в ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Кроме того, по мнению осужденного О.В. , в отношении лица, не имеющего ранее судимостей, не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи.

Осужденный просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об изменении приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, что улучшает положение лица, совершившего преступление.

В силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

При установленных обстоятельствах, судом принято правильное решение о необходимости переквалификации действий О.В. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ со смягчением наказания, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо изменений в ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ не вносилось.

Как видно из ходатайства осужденного О.В. , он не ставил вопрос о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ.

Вместе суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным Федеральным законом не вносились в Уголовный кодекс изменения, влекущие обязательное их применение в отношении наказания, назначенного О.В.

Так, отсутствуют в настоящее время основания для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работ вводится в действие с 1 января 2017 года.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, в силу которых наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Однако, как видно из материалов дела, О.В. осужден за совершение преступлений тяжкого, особо тяжкого и средней тяжести, в связи с чем доводы жалобы о назначении наказания с учетом изменений, внесенных в ст. 56 УК РФ, являются несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы жалобы о применении правил назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ, поскольку эти правила применяются только в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение не создает осужденному О.В. препятствий для обращения с ходатайством о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ, при этом применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости назначения О.В. наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи, то они не основаны на требованиях уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, как следует из приговора суда, каких-либо смягчающих наказание О.В. обстоятельств установлено не было.

Как видно из обжалуемого постановления, суд высказал правильное суждение об отсутствии правовых оснований для применения в отношении О.В. акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии п. 1.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N3503-6ГД от 18 декабря 2013 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" применение указанного акта амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года в отношении осужденного О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий -