Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 22-780/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Фомина В.Н.,

при секретаре Максименко Ю.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Хмелевой М.А.,

защитника - адвоката Гурылевой Т.С., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ г., основание выдачи ордера - соглашение,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ждановой Е.Ш. и Гурылевой Т.С., действующих в защиту интересов осужденного, а также апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года, которым

К. , "данные изъяты"

осужденному 15 июля 2003 года Санкт - Петербургским городским судом по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 года, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исключением указания о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 года действия К. переквалифицированы на ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), с назначением наказания по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания 08 мая 2000 года, окончание срока отбывания наказания 07 января 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ждановой Е.Ш. от 26.12.2013 года об условно-досрочном освобождении К. от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, а также возражений на них представителя потерпевшего К.А. - адвоката Бахвалова П.Л., выслушав адвоката Гурылеву Т.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Хмелеву М.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

защитник осужденного - адвокат Жданова Е.Ш. 26.12.2013 года обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного К. , в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного К. , отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова Е.Ш. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно является необоснованным и немотивированным, а выводы суда о невозможности условно - досрочного освобождения от отбывания наказания содержат существенные противоречия фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного заседания. Считает, что К. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку характеризуется администрацией исправительного учреждения исключительно положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, не потерял родственных связей. Несмотря на отказы суда в удовлетворении аналогичного ходатайства 16.11.2012 года и 21.06.2013 года, продолжает работать над собой, имеет ряд хронических заболеваний, искренне раскаивается в совершенном.

Автор жалобы указывает, что хотя К. имеет два взыскания, однако наряду с этим, был поощрен администрацией учреждения двенадцать раз. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает, что при рассмотрении данного вопроса, суд должен подходить индивидуально к рассмотрению такого рода ходатайств, то есть учесть личность, поведение, умения, навыки и иные существенные характеристики осужденного, которые могли способствовать достижению целей наказания.

В своей апелляционной жалобе адвокат Гурылева Т.С. просит постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.02.2014 года отменить и освободить К. от отбывания наказания условно-досрочно. Постановление суда считает необоснованным и незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что К. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, поскольку за весь период отбывания наказания на осужденного только дважды налагались взыскания, которые были сняты в порядке поощрения. Администрацией исправительного учреждения К. характеризуется положительно, на основании чего она трижды делала вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Адвокат Гурылева Т.С. не согласна с выводами суда в том, что своим примерным поведением К. выполняет лишь законные требования администрации, не придавая должного внимания положительной характеристике и данным о личности осужденного. Автор жалобы ссылается на то, что в судебном заседании в своей речи потерпевшая, а также представитель потерпевшей возражали в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания К. , но, по мнению адвоката Гурылевой Т.С., потерпевшая не видела и не общалась с осужденным 14 лет, поэтому она не может объективно судить о нем. К. единственный из соучастников преступления принес извинения потерпевшей еще в зале суда, возместил исковые требования, и до сих пор переживает случившееся, искренне раскаивается. Представитель потерпевшего К.А. - адвокат Бахвалов П.Л. возражал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении К. на том основании, что К. не понёс достаточного наказания и не исправился. Считает, что суд не указал, по каким основаниям, при наличии противоречий (в характеризующих данных), имеющих значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В апелляционной жалобе осужденный К. полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынесенное с нарушением уголовно-процессуальных норм, не соответствующее фактическим материалам дела и просит направить материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда или принять новое решение судебной коллегией.

Осужденный считает, что при вынесении постановления судом не соблюдены нормы ст. 9 УИК РФ, поскольку суд учел только мнение потерпевших, возражавших в удовлетворении данного ходатайства, и вывод суда о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении К. от назначенного наказания, удовлетворению не подлежит, является необоснованным и немотивированным, так как он основан на обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому ходатайству. К. указывает, что при назначении ему наказания, суд также учитывал мнение потерпевших, и высказывание потерпевшей Л. о том, что К. не изменился и не исправился, что не должно было учитываться судом при принятии решения по ходатайству об условно - досрочном освобождении, потому что потерпевшая уже длительное время не общалась с осужденным и не может объективно судить о нем, как о человеке, следовательно, ее высказывания являются только предположениями.

К. не согласен с выводом суда о том, что его поведение в исправительном учреждении признано отрицательным, поскольку у него имелось два взыскания. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что изъятая у осужденного сотрудником ФКУ ИК-4 цепочка, была металлической с нательным крестиком, которая не входит в перечень запрещенных предметов, указанных в приказе Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005 года N 205, данная цепочка после проверки была возвращена, а что касается выражения нецензурной бранью, то она была направлена не в адрес сотрудника исправительного учреждения, что так же не носит характер злостного нарушения. Допущенные нарушения, за которые были наложены взыскания, считает К. злостными не являются.

По мнению осужденного, обжалуемое постановление является несправедливым, поскольку он обращался с подобным ходатайством в Тосненский городской суд Ленинградской области уже три раза, и все три раза получал отказы по одним и тем же основаниям, без учета положительной динамики в поведении осужденного. Следовательно, суд не учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на решение суда: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; возмещение морального ущерба потерпевшей; участие в трудовой деятельности все года, проведенные в местах лишения свободы; поддержание связей с родственниками; наличие ребенка, который вырос за время отбывания наказания; наличие регистрации в Санкт-Петербурге; что с 2005 года отдельным приказом он переведен на облегченные условия содержания, ему был предоставлен отпуск в размере трое суток, чем оказано большое доверие со стороны администрации учреждения.

Считает, что суд не принял все эти факты, а только прислушался к мнению потерпевших, которые возражали в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поэтому постановление суда является необоснованным и незаконным.

В своих возражениях представитель потерпевшего К.А. - адвокат Бахвалов П.Л. полагал необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Гурылева Т.С. поддержала доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, а также жалобах защитника Ждановой Е.Ш. и осужденного К. , просила обжалуемое постановление отменить. Представила суду апелляционной инстанции заявления К.И. и К.В. с заверенными копиями гражданских паспортов указанных лиц, свидетельства о рождении К.В. , справкой о регистрации и характеристикой жилого помещения, в которых гарантируется регистрация К. в "адрес" , а также документы с ООО "данные изъяты" с гарантией трудоустройства К. В обоснование доводов жалоб сослалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. N 5-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ.1 СТАТЬИ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ КЕТОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, согласно которому решение суда не может обуславливаться одним волеизъявлением потерпевшего и Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда.

Адвокат полагала, что утверждения представителя потерпевшего К.А. - адвоката Бахвалова П.Л. голословны, поскольку он не может судить о том, что К. не исправился. Полагала, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суд не учел сведения о состоянии здоровья К. , положительную характеристику осужденного, предоставление отпуска, поддержание связей с родственниками, удовлетворение исковых требований, принесение К. извинений потерпевшей. Считает, что тем самым К. находится в неравном положении по отношению к потерпевшим. Просит отменить обжалуемое постановление и освободить К. от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор Хмелева М.А. полагала необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гурылевой Т.С. и Ждановой Е.Ш., а также осужденного К. - без удовлетворения, так как на К. налагались дисциплинарные взыскания, в связи с чем, вывод суда на основании оценки исследованных представленных материалов дела в их совокупности о том, что поведение К. за весь период отбывания наказания не свидетельствует, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является правильным. Вопреки доводам защитника о том, что К. находится в неравном положении по отношению к потерпевшим, указала, что потерпевшие имеют право на законное справедливое решение суда. Полагала, что доводы апелляционных жалоб, являются несостоятельными.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в том случае, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требованиям действующего законодательства, условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые своим примерным поведением за весь период отбывания наказания за совершенное преступление доказали, что твердо встали на путь исправления. При этом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания не имеется.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне исследовать данные о поведении осужденного,

его отношение к труду, содеянному, порядку и условиям отбывания наказания за весь период нахождения его в местах лишения свободы, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступление его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших, если таковые имеются, участвующих при рассмотрении ходатайства, о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом выполнены.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, надлежащим образом оценил взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного К.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные материалы, в том числе справку о наличии поощрений и взысканий в отношении осужденного К. , данные о личности, его поведение в период всего срока отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевших Л. и представителя потерпевшего К.А. - адвоката Бахвалова П.Л., пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, проанализировав и оценив совокупность всех обстоятельств, в том числе поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, обосновано пришел к правильному выводу, что периодичность и характер примененных к осужденному мер взысканий и поощрений, не позволили суду признать, что К. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы ходатайства судом первой инстанции были исследованы и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что осужденный К. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно установил следующее.

К. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет. Однако за весь период отбывания наказания, осужденный К. имел 2 взыскания и водворялся в штрафной изолятор.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо признание судом, в совокупности со всеми данными о личности осужденного, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, твердо встало на путь исправления, частично или полностью возместило причиненный преступлением вред и отбыло назначенную законом часть наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ и ст. 103 УИК РФ, являются обязанностью осужденного К. , который вопреки этому, дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного К. , потерпевшей Л. и представителя потерпевшего - адвоката Бахвалова П.Л., возражавших в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании исследованных материалов суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно условно - досрочное освобождение К. от отбывания наказания, а также, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, отбытие определенной части срока наказания является лишь обязательным условием, но не определяющим фактором при рассмотрении вопроса о применении условно-досрочного освобождения, где приоритетным является наличие данных, свидетельствующих об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции, что отбытие осужденным определенной части срока наказания, положительная характеристика осужденного, данная представителем администрации исправительного учреждения, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержит, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, их надлежащей оценке, допущенных осужденным К. нарушений в течение всего периода отбывания наказания, в совокупности с другими характеризующими его данными, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит, а доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными.

Дополнительно представленные адвокатом материалы суду апелляционной инстанции, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, обоснованно не согласился с мнением представителя исправительного учреждения, согласившись с мнением прокурора, потерпевшей, представителя потерпевшего и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения осужденного К. , поскольку таким решением могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных действий осужденного и с учетом потенциальной опасности повторных случаев виктимизации, могут пострадать в результате его освобождения, которые вправе рассчитывать на должное исполнение им обязанности загладить причиненный вред, либо предпринять иные меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших, в частности - потерпевшего К.А.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397, 399 УПК РФ, обжалуемое постановление содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного К. и его защитников адвокатов Ждановой Е.Ш. и Гурылевой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий -