Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 22-785/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Фёдорова И.Г.,

осуждённого Киселева ФИО8

адвоката Игнашевой М.В.,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева ФИО8 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года, которым

КИСЕЛЕВ ФИО8 , "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с обязанием Киселева ФИО8 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Киселева ФИО8 и адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киселев ФИО8 признан виновным в том, что управляя механическим транспортным средством /мотоциклом/, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 47 минут, управляя технически исправным мотоциклом " "данные изъяты" ", двигаясь в нарушение п.10.1 и 10.3 ПДД РФ со скоростью, превышающей 90 км/час на участке 71 км автодороги "адрес" , не справился с управлением мотоцикла, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1, после чего выехал на левую обочину, а при выезде на проезжую часть допустил падение мотоцикла. В результате ДТП пассажиру ФИО14 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании Киселев ФИО8 вину в совершении преступления признал. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев ФИО8 просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В обоснование жалобы указывает, что он ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия квалифицированы в соответствии с законом.

По делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

При назначении наказания Киселеву ФИО8 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принял правильное решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Правильным является и решение суда первой инстанции о лишении Киселева ФИО8 права управления транспортным средством, учитывая, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает такое дополнительное наказание в качестве обязательного, а Киселев ФИО8 неоднократно подвергался административному наказанию за нарушения Правил дорожного движения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ является верным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд апелляционной инстанции полагает, что Киселеву ФИО8 назначено справедливое наказание. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вывод суда о возможности исправления Киселева ФИО8 без реального отбывания наказания в вид лишения свободы с учетом обстоятельств дела является верным.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года в отношении КИСЕЛЕВА ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: