Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Косаревой А.Е.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

адвоката Клышникова С.А., предъявившего удостоверение N 1701 и ордер N 439633,

осужденного Мамедова Р.Н.,

представителя потерпевшего "данные изъяты" Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N ),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Мамедова Р.Н. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области 31 января 2014 года, которым

Мамедову Р.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" "адрес" , гражданину "адрес" , зарегистрированному по адресу: "адрес" , "адрес" , отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с осуждением по приговору Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 23 декабря 2011 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст.183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выслушав мнение осужденного Мамедова Р.Н. и выступление адвоката Клышникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дубова А.Б. и представителя потерпевшего Ю. , полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставила в суд материалы с ходатайством осужденного Мамедова Р.Н. о его условно-досрочном освобождении.

Обосновывая ходатайство, Мамедов Р.Н. указал, что просит освободить его условно-досрочно, поскольку он отбыл в местах лишения свободы более 1/2 части срока назначенного наказания, добросовестно работает, соблюдает режим содержания, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб и ежемесячно возмещает иск из заработной платы, имеет постоянную регистрацию в "адрес" , будет работать врачом-хирургом в "адрес" и хирургом-аспирантом в " "адрес"

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года осужденному Мамедову Р.Н. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе, адресованной в Ленинградский областной суд, осужденный Мамедов Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике уголовно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8, гласящий о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе, а также ссылается на п. 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 388-О "О рассмотрении ходатайств по существу в установленном законом порядке".

Указывает на то, что любые обстоятельства, характеризующие личность осужденного до вынесения приговора, а тем более характеризующие само деяние, не могут рассматриваться как основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего просит постановление суда оставить без изменения, поскольку осужденный Мамедов Р.Н. не принимает действенных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, что по мнению представителя потерпевшего свидетельствует о возможном умышленном уклонении от возмещения вреда о том, что осужденный не исправился и, как следствие, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и Мамедов Р.Н. и его защитник-адвокат Клышников С.А. поддержали доводы жалобы, просили об отмене судебного решения, дополнительно указывая на нарушение судом принципа гуманизма, на непринятие во внимание мнений администрации колонии и прокурора, на социальную адаптацию осужденного, имеющего супругу и трех несовершеннолетних детей.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, в связи с их несостоятельностью, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Представитель потерпевшего Ю. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на имеющиеся сведения о наличии у осужденного средств для возмещения исковой задолженности.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Мамедова Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

По смыслу закона суд наделен правом, а не обязанностью, в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при условно-досрочном освобождении принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый, в том числе в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Следовательно, суд не вышел за пределы своих полномочий.

Невзирая на представленные документы, положительно характеризующие осужденного и свидетельствующие о его социальной адаптации, а также на ссылки осужденного о его желании возместить ущерб, причиненный преступлением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства Мамедова Р.Н. достаточных основания для условно-досрочного освобождения указанного лица.

Судом обоснованно указано, что хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций и в воспитательных мероприятиях администрацией к осужденным к лишению свободы могут применяться различные виды поощрений, предусмотренные УИК РФ.

Суд, принимая решение, учел, что несмотря на то, что Мамедов Р.Н. имеет поощрения, положительно характеризуется и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания было поддержано администрацией исправительного учреждения, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно - исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

При этом, исследовав материалы дела, суд справедливо оценил то обстоятельство, что Мамедов Р.Н. по приговору имеет иск в пользу "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, который погашен Мамедовым Р.Н. лишь в незначительном размере.

Суд также учел мнение представителя потерпевшего "данные изъяты" Ю. , пояснившего, что на момент рассмотрения ходатайства не возмещенным остается ущерб в сумме "данные изъяты" рублей. При этом из суммы предъявленных требований лично Мамедов Р.Н. возместил "данные изъяты" рублей в ходе следствия, а за весь период отбывания наказания возместил только "данные изъяты" рублей.

Судом исследована справка на л.д.46, согласно которой исполнительный лист имеет возмещение ущерба в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., в пользу "данные изъяты" с Мамедова Р.Н. удержано и перечислено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время полной уверенности в том, что осужденный Мамедов Р.Н. вне контроля за его поведением не допустит противоправного поведения в будущем, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и, как следствие, об отсутствии достаточных законных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Мнение представителя учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания и мнение прокурора были учтены судом в совокупности с другими имеющимися материалами.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить безусловным основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мамедова Р.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области 31 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

МАМЕДОВА Р.Н. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мамедова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 (одного) года с момента его оглашения.

Председательствующий-