Приговор Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 22А-80/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Смагина Е.Е.,

осужденного Браженкова Н.М.,

защиты в лице адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение N 984 и ордер N 384124,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Александровой А.К. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года в отношении

БРАЖЕНКОВА Н.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты" , гражданина "данные изъяты" , "данные изъяты" , работающего "данные изъяты" зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" , ранее судимого:

- 16 февраля 2010 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года освобожден условно-досрочно 09 апреля 2012 года на 1 год 10 месяцев 12 дней,

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с назначением испытательного срока на 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Браженкова Н.М. возложено исполнение обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, "данные изъяты"

На основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ Браженкову Н.М. сохранено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, объяснения Браженкова Н.М. и адвоката Цапленкова Ю.К., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года Браженков Н.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно тексту приговора, Браженков Н.М. " ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час, находясь "адрес" расположенного в "адрес" по "адрес" "адрес" , из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки-барсетки кошелек стоимостью N рублей и документами: "данные изъяты" ., причинив ему значительный ущерб на общую сумму N рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению".

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александрова А.К. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что органом предварительного следствия Браженкову Н.М. было предъявлено обвинение в совершении в указанные в приговоре время и месте, из корыстных побуждений тайного хищения из сумки-барсетки кошелька стоимостью N рублей с денежными средствами в сумме N рублей, документами: талоном "данные изъяты" ., что причинило ему значительный ущерб на сумму N рублей, после чего Браженков Н.М. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, то есть обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с ходатайством согласного с предъявленным обвинением Браженкова Н.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствием возражений со стороны других участников уголовного судопроизводства, уголовное дело было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, при постановлении приговора, не исследовав доказательства по делу, в описательно-мотивировочной части итогового судебного решения, при изложении обстоятельств преступления, за которое осужден Браженков Н.М., исключил из обвинения часть похищенного имущества - денежные средства в сумме N рублей, указав, что из сумки-барсетки потерпевшего был похищен кошелек стоимостью N рублей. Тем самым суд нарушил требования ст. 316 ч. 8 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По мнению автора апелляционного представления, приговор суда в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить в отношении Браженкова Н.М. новый приговор, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с назначением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, "данные изъяты"

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Браженкова Н.М. рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены полностью.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Браженков Н.М. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд, вместе с тем, постановил обвинительный приговор, не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд проводит судебное разбирательство только по предъявленному лицу обвинению. Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершенного деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного обвиняемым. Вопреки этому при постановлении приговора в отношении Браженкова Н.М. суд в описательно-мотивировочной его части указал деяние, признав подсудимого виновным в его совершении, которое существенно отличается по фактическим обстоятельствам, размеру причиненного вреда от деяния, в совершении которого Браженков Н.М. обвинялся органом предварительного расследования.

Вопреки требованиям закона суд необоснованно исключил из ранее предъявленного Браженкову Н.М. обвинения хищение находившихся в кошельке денежных средств в размере N рублей.

В нарушение правил рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд, выйдя за пределы предъявленного Браженкову Н.М. обвинения, расширил его, указав, что Браженков Н.М. похитил принадлежащий Б.А.В. кошелек стоимостью N рублей, в то время как проведенным по делу предварительным следствием стоимость кошелька была установлена равной N рублей.

Суд, указав в приговоре о хищении Браженковым Н.М. у потерпевшего кошелька стоимостью N рублей, допустил в описательно-мотивировочной части приговора противоречие, придя к выводу о причинении потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму N рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые, будучи существенными, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, который считает, что обвинение, с которым соглашается Браженков Н.М., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Браженковым Н.М. с соблюдением требований, установленных ст. 316 УПК РФ, то есть добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Браженкову Н.М. разъяснены и понятны, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Браженков Н.М., не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает установленной вину Браженкова Н.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, что причинило значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, Браженков Н.М., находясь в "адрес" , из корыстных побуждений тайно похитил из сумки-барсетки кошелек стоимостью N рублей с денежными средствами в сумме N рублей, документами: "данные изъяты" причинив ему значительный ущерб на сумму N рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия Браженкова Н.М. суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции при назначении Браженкову Н.М. наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность осужденного, который "данные изъяты"

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Браженкова Н.М., ранее судимого за совершение тяжкого преступления, усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и влекущим назначение наказания с соблюдением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Браженкову Н.М., суд апелляционной инстанции признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыск похищенного, наличие "данные изъяты" , добровольное в досудебном порядке возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для применения положений ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания виновному судебная инстанция не усматривает и, учитывая недостаточное воздействие предыдущего наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, ранее судимого за преступление, совершенное в сфере незаконного оборота наркотических средств и представляющее повышенную общественную опасность, нахождение "данные изъяты" ), совершение нового преступления через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, назначает Браженкову Н.М. наказание в виде лишения свободы, более длительное по сроку, чем ранее было назначено судом первой инстанции, так как считает, что именно такой срок наказания отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и будет способствовать достижению целей наказания.

Браженков Н.М. совершил преступление в период неотбытого им условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года. Вместе с тем, принимая во внимание возраст Браженкова Н.М., состояние "данные изъяты" , отсутствие претензий материального характера, связанное с полным возмещением ущерба потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании для виновного, суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии с положениями ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ сохранить Браженкову Н.М. условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание раскаяние Браженкова Н.М. в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление и перевоспитание Браженкова Н.М. без его изоляции от общества, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Браженков Н.М. должен доказать свое исправление, с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судебная инстанция считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17 ч. 1, 389.20 ч. 1 п. 3, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

приговорил:

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года в отношении БРАЖЕНКОВА Н.М. - отменить.

Признать БРАЖЕНКОВА Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Браженкова Н.М. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, "данные изъяты"

На основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ сохранить Браженкову Н.М. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ, в случае отмены Браженкову Н.М. условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания с 17 августа 2013 года по 19 августа 2013 года.

Вещественные доказательства: "данные изъяты" , оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки - выплаченное адвокату вознаграждение за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда - возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя Александровой А.К. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья