Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 22-819/2014

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,

осужденного Бендер А.Г.,

защитника осужденного - адвоката Берестнева А.И., представившего удостоверение N и ордер N ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Е., поданную в защиту интересов осужденного Бендер А.Г. на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , которым

БЕНДЕР ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , "данные изъяты" , не судимый,

осужден п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен в полном объеме. С Бендер А. Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты" рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав объяснения осужденного Бендер А.Г., его защитника адвоката Берестнева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихомирова С.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бендер А.Г. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (краже) с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ , находясь в помещении салона сотовой связи "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" , совершил кражу кошелька с деньгами, принадлежащего потерпевшей ФИО1 , причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Бендер А.Г. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, отрицая свою причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бендер А.Г. адвокат Яковлев А.Е. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Бендер А.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, полагая изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы защитник подробно излагает исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, а также данные видеозаписи, полагая, что объективно просмотренные видеоматериалы не подтверждают версии следствия о причастности Бендер А.Г. к преступлению. Указывает, что его подзащитный свою вину не признал, отрицал факт хищения кошелька, обращает внимание на нахождение в непосредственной близости от места нахождения кошелька других людей, что подтверждается видеозаписью. При этом, по мнению защитника, суд субъективно отнесся к оценке исследованных доказательств, истолковав все сомнения не в пользу Бендер А.Г. и не указав, по каким основаниям отверг доказательства осужденного и его матери. Автор жалобы полагает, что каких-либо бесспорных доказательств вины Бендер А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния предварительным следствием добыто не было и не представлено в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бендер А.Г. и его защитник адвокат Берестнев А.И. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор.

Прокурор Тихомиров С.А. считает постановленный приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Бендер А.Г. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Бендер А.Г. в судебном заседании свою вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, пояснив, что действительно, в указанное время находился с матерью в салоне сотовой связи, где также была потерпевшая, вышел из салона, поскольку почувствовал себя плохо, никакого кошелька не похищал и не видел.

Несмотря на показания осужденного, исследовав и оценив представленные предварительным следствием доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину Бендера А.Г. в совершении указанного в приговоре преступления следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она вместе со своей дочерью находилась в салоне сотовой связи " "данные изъяты" ", расположенном в "адрес" , для настройки модема к ноутбуку. В руках у нее находился кошелек красно-коричневого цвета, который она положила на полку, расположенную на стойке салона со стороны зала, чтобы достать из сумки ноутбук и модем. Через некоторое время отошла с сотрудником к окну салона, чтобы та продемонстрировала работоспособность модема, а затем вышла к заплакавшему на улице ребенку, забыв кошелек на стойке. Минуты через две вернулась в салон, но кошелька на месте уже не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 указала на полку стойки для работы с клиентами в салоне сотовой связи, откуда у нее был похищен кошелек с деньгами. Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему исследовались в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО2 , показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, также изложил обстоятельства нахождения его жены ФИО1 в салоне сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ , а также подтвердил, что выйдя из салона, ФИО1 обнаружила отсутствие у нее кошелька, сразу же вернулась обратно, однако кошелек, который она оставила на полке стойки салона, пропал.

Свидетель ФИО3 , продавец-консультант салона сотовой связи "данные изъяты" , подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она настраивала модем потерпевшей ФИО1 , демонстрировала работу модема в стороне от стойки на подоконнике окна, после чего ФИО1 собрала все свои вещи и ушла, но через две минуты вернулась, сообщив, что оставила кошелек, который при осмотре помещения найден не был.

Свидетель ФИО4 , сотрудник салона сотовой связи "данные изъяты" , показала, что около ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала подсудимого ФИО и его мать ФИО5 , а ФИО3 настраивала в это время модем потерпевшей ФИО1 После того, как ФИО1 вышла из салона, через несколько минут вернулась, искала свой кошелек, оставленный на стойке.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 , управляющей салона сотовой связи "данные изъяты" , следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 узнала о произошедшей в салоне краже кошелька с денежными средствами у одной из покупательниц, в связи с чем у свидетеля была произведена выемка видеозаписи с камер наблюдения салона за ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании суда первой инстанции был исследован лазерный диск с находящимися на нем видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из помещения салона сотовой связи " "данные изъяты" ", содержание видеозаписей подробно изложено и получило свою оценку в приговоре. Кроме того, содержание видеозаписи N по ходатайству осужденного было воспроизведено в суде апелляционной инстанции.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО5 подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном Бендер А.Г. находилась в салоне сотовой связи, видела потерпевшую ФИО1 , которая слева от нее общалась с сотрудником салона, затем покинула салон, вернувшись через некоторое время, сообщила о пропаже кошелька.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции исследовались также письменные материалы уголовного дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки лазерного диска у свидетеля ФИО6 , другие материалы.

Перечисленные доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в приговоре суда. На их основании суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бендер А.Г. в совершении указанного в приговоре преступления.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, которые положены судом в основу обвинительного приговора в подтверждение вины осужденного Бендер А.Г., получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного также исследовалась видеозапись, содержащаяся на приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства лазерном диске помещения салона сотовой связи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения там потерпевшей и осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и позиции осужденного Бендер А.Г., у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать необоснованными содержащиеся в приговоре выводы суда о содержании данной видеозаписи и оценке ее как изобличающей Бендер А.Г. в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы защитника об отсутствии бесспорных доказательств вины Бендер А.Г. являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела. Показания потерпевшей являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также исследованными видеозаписями. Причин для оговора потерпевшей осужденного суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы осужденного о недоказанности как самого факта пропажи у потерпевшей кошелька, так и его причастности к преступлению опровергаются собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Бендер А.Г. в совершении указанного в приговоре преступления, квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, при постановлении итогового судебного решения суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную оценку всем представленным доказательствам.

Оснований для отмены приговора, как об этом просят осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, все изложенные в жалобе защитника доводы были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона судом была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При решении вопроса о виде и размере наказания Бендер А.Г. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив наличия у Бендер А.Г. смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также не усмотрев оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, определив его в минимальных пределах санкции статьи обвинения с учетом требований ч.2 ст. 46 УК РФ, а также положений ч.5 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, и оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бендер ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Е., поданную в защиту интересов осужденного Бендер А.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Судья