Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 22-824-14

Ленинградский областной суд в составе судьи Перфильева Г.В.

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

защитника-адвоката Игнашевой М.В., представившей удостоверение N N и ордер N N

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Полшкова Р.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014г., которым осужденному

Полшкову Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" , ранее судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Игнашевой М.В., поддержавшей жалобу, выступление прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полшков Р.А. осужден 29.09.2005 года Ленинградским областным судом по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный Полшков Р.А., отбывая наказание в учреждении ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Полшкову Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Полшков Р.А. с постановлением не согласен, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а именно: его взыскания от 2006г. и 2011 г. утратили юридическую силу, что аннулирует все юридические последствия. Суд не мог на них ссылаться при отказе в условно-досрочном освобождении от наказания.

Осужденный считает, что суд не дал должной оценки наличию шести поощрений и мнение администрации учреждения поддержавшей его ходатайство. Полагает, что мнение прокурора в суде об отказе в условно-досрочном освобождении ничем не подтверждено.

Кроме того считает, что суд в нарушение требований ст. 399 УПК РФ не обеспечил участие потерпевшего в судебном заседании, нет подтверждения о направлении уведомления в адрес потерпевшего.

Также считает, что в постановлении не имеется сведений о том, что представитель администрации исправительного учреждения действовал на основании доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление обоснованным.

В соответствии с ч.1 и п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно требованиям уголовного законодательства, условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления и для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного лица не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Полшкова Р.А. основано на всестороннем учете и анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является законным и обоснованным.

Полшков Р.А. отбыл предусмотренную законом две трети срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, после которого возможно условно-досрочное освобождение.

Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Полшков Р.А. характеризуется положительно. В колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ года. Переведен в облегченные условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года. За весь период отбывания наказания имел три взыскания, которые сняты. Имеет 6 поощрений. Связь с родственниками поддерживает, после освобождения обязуется трудоустроиться. Администрация учреждения считала целесообразным условно-досрочное освобождение Полшкова Р.А.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Согласно материалу представитель администрации - начальник отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.И.А. , действовал на основании надлежаще оформленной доверенности начальника исправительной колонии N П.В.А. . Оснований для сомнения в полномочиях представителя администрации учреждения у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, из представленного материала следует, что суд первой инстанции предпринял все меры для надлежащего извещения потерпевших, а именно заблаговременно направил уведомления о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного Полшкова Р.А. об условно-досрочном освобождении от наказания по имеющимся в материале адресам.

Суд обоснованно не признал примерным поведение осужденного Полшкова Р.А. за весь период отбывания наказания, поскольку наложенные на него взыскания были сняты в порядке поощрения, что не позволяет сделать вывод о стабильности его положительного поведения за все время отбывания наказания. Суд

сделал обоснованный вывод, что осужденный на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд правильно учитывал, что само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, учтено судом. Однако, мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ . Поэтому указание в постановление суда на рассмотрение ходатайства ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, в связи с чем постановление подлежит изменению в части даты его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014г. в отношении осужденного

Полшкова Р.А. изменить:

считать датой вынесения постановления 31 января 2014 г.

В остальной части постановление

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Судья: