Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-82/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Фёдорова И.Г.,

осуждённого Разгуляева ФИО15

адвоката Голодович Л.А.,

при секретаре Козачок О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2014 года с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Разгуляева ФИО16 на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года, которым

РАЗГУЛЯЕВ ФИО17 , "данные изъяты" ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

2. ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

3 ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 04 декабря 2009 года условно-досрочно на 3 месяца 17 дней,

4. ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ на основании п. "в" ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

5. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

6. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 07 августа 2012 года по отбытии наказания,

осужденный 22 августа 2013 года по ч.1 ст.139, п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ /преступление в отношении ООО " "данные изъяты" "/ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ /преступление в отношении ФИО18 / к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ /преступление в отношении ФИО19 / к 2 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ /преступление в отношении ФИО20 ./ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ /преступление в отношении ФИО21 к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ /преступление в отношении ФИО22 к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Разгуляеву ФИО23 назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 22 августа 2013 года,

окончательно Разгуляеву ФИО24 . назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2013 года. Разгуляеву ФИО25 зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 22 августа 2013 года, с 22 августа по 26 сентября 2013 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 08 июля по 22 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Разгуляева ФИО26 и адвоката Голодович Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Разгуляев ФИО27 признан виновным в шести неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения /угонах/, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Разгуляев ФИО28 вину в совершении преступлений признал. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Разгуляев ФИО30 просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд был вправе назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.68 и ч.3 ст.60 УК РФ. Кроме того, ранее Разгуляев ФИО29 был судим не за тяжкие преступления и не является общественно опасным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевченко Ю.Н. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия квалифицированы в соответствии с законом.

По делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

При назначении наказания Разгуляеву ФИО31 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который официально не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным и нарушающее общественный порядок, смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, полное признание вины и раскаяние, мнение потерпевших ФИО32 и ФИО33 ., просивших Разгуляева строго не наказывать, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все значимые обстоятельства судом первой инстанции были учтены при определении вида и размера наказания, которое с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ за каждое преступление назначено Разгуляеву ФИО34 близкое к минимальному. При таких обстоятельствах полагать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления Разгуляева ФИО35 только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ является правильным с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, в том числе за аналогичные преступления.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года в отношении РАЗГУЛЯЕВА ФИО36 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: