Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косаревой А.Е.,

судей Едигарева В.А. и Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

защитника - адвоката Антонь Я.М., представившей удостоверение N 1684 и ордер N 002570,

осужденного Николаева С.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Заверткина Н.А., действующего в защиту интересов осужденного Николаева С.Н., и по апелляционной жалобе осужденного Николаева С.Н. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым

НИКОЛАЕВ С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин "адрес" , "данные изъяты" , "данные изъяты" , "данные изъяты" , зарегистрированный по адресу: "адрес" , ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч.З ст. 158, ч.З ст. 30, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, с применением ч.З ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ;

- ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ , окончательно Николаеву С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Косаревой А.Е., выслушав объяснение осужденного Николаева С.Н. и выступление его защитника-адвоката Антонь А.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Заверткина Н.А. и осужденного Николаева С.Н., выступление прокурора Токаревой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Николаев С.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ , около ДД.ММ.ГГГГ , на территории "адрес" , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Николаев С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Николаева С.Н. адвокат Заверткин Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, прекратив в отношении Николаева С.Н. уголовное дело по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ), т.е. вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат Заверткин Н.А. указывает, что его подзащитный Николаев С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, как следует из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Николаева С.Н., данных им на предварительном следствии при предъявлении обвинения, наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, ранее было ему подброшено. Свои первоначальные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого его подзащитный дал вынужденно, опасаясь за судьбу своего брата.

Указывает, что в процессе судебного следствия по делу установлено, что в момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ в полиции наркотического средства у Николаева С.Н. в ходе личного досмотра последнего присутствовали только свидетели обвинения Ц. , К. (понятые) и производивший досмотр сотрудник полиции Х.

При этом, как указывает автор апелляционной жалобы, показания свидетеля К. в ходе судебного заседания не оглашались, и на них нет ссылки в приговоре, а показания свидетеля обвинения Х. , неоднократно уклонявшегося от явки в суд, были оглашены в судебном заседании вопреки требованиям ч.2 ст. 281 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели обвинения М. , С. и Ч. непосредственного участия в проведении личного досмотра Николаева С.Н. не принимали и даже не присутствовали при этом, а об изъятии наркотического средства у подсудимого при его личном досмотре им стало известно лишь в дальнейшем, из разговоров с другими лицами.

Показания свидетеля Ц. противоречат показаниям Николаева С.Н. в части его непричастности незаконному приобретению и хранению наркотических средств, а показаний других свидетелей, прямо опровергающих позицию подзащитного, стороной обвинения фактически не представлено. Противоречия в показаниях Николаева С.Н. и свидетелей стороны обвинения являются неустранимыми, в связи с чем защитник считает, что выдвинутые в отношении Николаева С.Н. обвинения носят характер предположения, что недопустимо в соответствии с ч. 4 ст.14 УПК РФ и принципом презумпции невиновности.

С учетом изложенного, адвокат приходит к заключению, что выводы суда, изложенные в приговоре, в соответствии с которым действия Николаева С.Н. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.Н. считает, что приговор подлежит отмене вследствие нарушения его конституционных прав.

В обоснование своих доводов указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Одновременно были нарушены принципы законности и равенства граждан перед законом, а также уголовно - процессуальное законодательство.

Главным свидетелем обвинения являлся сотрудник полиции Х. , которого лично в суд не доставили.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Заверткина Н.А. и осужденного Николаева С.Н. государственный обвинитель по делу - помощник Всеволожского городского прокурора Чечулина А.Л., считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Полагает, что все доказательства, собранные по делу, были исследованы в полном объеме, признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Николаева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Полагает, что приговор суда в отношении Николаева С.Н. постановлен законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Николаев С.Н. и его защитник - адвокат Антонь Я.М. поддержали доводы апелляционных жалоб Николаева С.Н. и адвоката Заверткина Н.А., просили об отмене приговора суда.

Прокурор Токарева Т.А. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, а апелляционные жалобы адвоката Заверткина Н.А. и осужденного Николаева С.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора суда первой инстанции.

Выводы о доказанности вины Николаева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Николаева С.Н. в совершении указанного выше преступления, подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания письменными признательными показаниями самого Николаева С.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство, а именно нашел в Санкт-Петербурге возле метро " "адрес" ", которое оставил себе, для личного употребления. Затем ДД.ММ.ГГГГ в парадной "адрес" он был задержан и указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

Также вина подтверждается показаниями свидетеля Ц. о том, что досмотренный в его присутствии Николаев С.Н., у которого было изъято порошкообразное вещество, сознался в приобретении для собственного употребления наркотического средства.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он является братом Николаева С.Н., который употребляет наркотические средства. Сам он ( Н. ) наркотические средства не употребляет и никаких угроз от сотрудников полиции в его адрес не было.

Таким образом, версия осужденного об опасении за судьбу брата показаниями Н. опровергается.

Свидетели М. , С. являющиеся сотрудниками полиции сообщили что доставляли Николаева С.Н. в отдел полиции, а участковый Ч. показал, что видел, как Николаева С.Н. в отдел полиции доставили. Со слов коллег все узнали об обнаружении у Николаева С.Н. наркотических средств.

Показания данных свидетелей, вопреки доводам защиты, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и в совокупности с ними также указывают на виновность Николаева С.Н.

Оглашение письменных показаний свидетеля Х. , лично досмотревшего Николаева С.Н. и обнаружившего при нем наркотические средства, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Заверткина Н.А. и осужденного Николаева С.Н., по мнению судебной коллегии, не противоречило требованиям ч.2 ст.281 УПК РФ.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Объективно вина Николаева С.Н., как правильно оценил суд первой инстанции, подтвердилась и такими исследованными письменными доказательствами по делу, как: протоколом личного досмотра Николаева С.Н., где зафиксирован факт изъятия у задержанного порошкообразного вещества; справкой о результатах химико-токсикологических исследований, где зафиксирован факт обнаружения в моче задержанного Николаева С.Н. "данные изъяты" и "данные изъяты" ; справкой о результатах оперативного исследования о том, что изъятое у Николаева С.Н. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей "данные изъяты" , выводы которой впоследствии были подтверждены и соответствующим заключением эксперта.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании.

При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении положений уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденного при производстве по уголовному делу судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, при постановлении итогового судебного решения суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную оценку всем доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял эти доказательства.

Действия Николаева С.Н. судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Николаева С.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством судом объективно признано состояние здоровья Николаева С.Н.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

При этом судом справедливо не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении Николаеву С.Н. положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

Фактически, приведенные в апелляционных жалобах защитника Заверткина Н.А. и осужденного Николаева С.Н. доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НИКОЛАЕВА С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Заверткина Н.А. и апелляционную жалобу осужденного Николаева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.

Председательствующий -

Судьи -