Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-876/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

осужденного Ульянова ФИО8

адвоката Халова Д.В.,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ульянова ФИО9 на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года, которым

УЛЬЯНОВ ФИО10 , "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 322.1 УК РФ к штрафу в размере 270000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на срок 3 года, с установлением ежемесячной выплаты в размере 7.500 рублей.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Ульянова ФИО11 и адвоката Халова Д.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ульянов ФИО12 признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов ФИО13 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование ссылается, что в качестве смягчающих обстоятельств судом признано наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако назначен практически максимально возможный размер штрафа без учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения семьи осужденного и возможности получения им дохода.

Осужденный обращает внимание, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является единственным кормильцем в семье, его жена не работает, так как осуществляет уход за дочерью 2012 года рождения. Также указывает, что его ежемесячный доход составляет 16000 рублей в месяц, возможности подработки не имеет, как не имеет в собственности недвижимого имущества, автомобиля или иного ценного имущества, материальной прибыли от использования труда иностранных граждан он не получил.

Указывает, что установленные ему условия и график погашения штрафа, поставят его семью в разряд малоимущей, так как уровень дохода будет ниже прожиточного минимума, в связи с чем просит снизить наказание до штрафа в размере 5.000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисов А.М. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и действия подсудимого квалифицированы в соответствии с законом.

По делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

При назначении наказания Ульянову ФИО14 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Ульянова ФИО15 без лишения свободы и о назначении наказания в виде штрафа являются правильными.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе смягчающие, а также данные о личности Ульянова ФИО16 и условия жизни его семьи, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, полагать которое чрезмерно суровым не имеется с учетом привлечения Ульянова ФИО18 . в 2013 году к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан. Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Учитывая изложенное, с учетом установленных ст.43 УК РФ целей наказания, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа до минимального, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Учитывая обстоятельства дела, принятое судом первой инстанции решение о рассрочке выплаты штрафа является правильным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года в отношении

УЛЬЯНОВА ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ульянова ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: