Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 22-89/2013

Ленинградский областной суд в составе судьи Евстратьевой О.В. единолично,

при секретаре Лачинян Р.Р.,

с участием:

ст. прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденной Ивановой Я.Л.,

защитника осужденной - адвоката Михоничевой И.П., представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" ,

потерпевших ФИО3 , ФИО8 ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Ивановой Я.Л. на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , которым

ИВАНОВА ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" , "данные изъяты" , не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ (по приговору в редакции ФЗ РФ N420 от 7 декабря 2012 года) к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока на осужденную возложены обязанности регулярно, не реже раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, уполномоченном осуществлять контроль за поведением условно осужденных, в порядке и в сроки, определяемые этим органом, не менять место жительства, не покидать административную территорию "адрес" без разрешения этого органа, уведомить этот орган о месте своего трудоустройства, в случае трудоустройства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части материального ущерба признан по праву, с вынесением его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в части морального вреда и возмещения процессуальных расходов удовлетворен полностью.

С Ивановой Я.Л. в пользу ФИО3 взыскан "данные изъяты" в возмещение причиненного преступлением морального вреда, "данные изъяты" за услуги адвоката.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав объяснения осужденной Ивановой Я.Л., ее защитника адвоката Михоничевой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО3 , ФИО8 , просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Дубова А.Б., считающего приговор законным, обоснованным и справедливым, при этом полагавшего возможным удовлетворить апелляционную жалобу осужденной в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда установлена вина Ивановой Я.Л. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ , водитель Иванова Я.Л., управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты" ", государственный номер "данные изъяты" , двигаясь "адрес" , в условиях пасмурной погоды, асфальтированного сухого дорожного покрытия, светлого времени суток, естественного освещения, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофора, знаков разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность, выразившиеся в том, что двигаясь прямо со скоростью 80-90 км/ч (со слов водителя Ивановой Я.Л.), которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением транспортного средства и изменениями в дорожной обстановке, перед совершением маневра обгона не убедилась в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, начала маневр обгона и на встречной для нее полосе движения, совершила столкновение с автомобилем " "данные изъяты" " государственный номер "данные изъяты" под управлением водителя ФИО4 , двигавшемся во встречном направлении. В свою очередь автомобиль " "данные изъяты" " совершил столкновение с двигавшимся во встречном для водителя автомобиля " "данные изъяты" " ФИО4 направлении, автомобилем " "данные изъяты" " государственный номер С "данные изъяты" под управлением водителя ФИО5 , после чего автомобиль " "данные изъяты" " совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем " "данные изъяты" " государственный номер "данные изъяты" под управлением ФИО19

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля " "данные изъяты" " ФИО5 скончался от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, пассажиру автомобиля " "данные изъяты" " ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Иванова Я.Л. нарушила требования пунктов 1.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного Ивановой Я.Л. преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Иванова Я.Л. виновной себя в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова Я.Л. просит проверить законность и обоснованность вынесенного приговора, отменить его с вынесением оправдательного приговора.

В обосновании доводов жалобы осужденная считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, по мнению Ивановой Я.Л., суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учтены форма вины, ее материальное положение, принцип разумности и справедливости.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Иванова Я.Л. просит отменить приговор в части удовлетворения морального вреда, существенно уменьшив его размер, а также отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело. В обосновании доводов дополнений к жалобе считает, что суд апелляционной инстанции должен применить к ней подпункт 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии", отменив обвинительный приговор и прекратив уголовное дело. Кроме того указывает, что в мотивировочной части судебного решения в отношении определения размера компенсации за причиненный моральный вред суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно неосторожную форму вины, наличие малолетнего ребенка, которого осужденная воспитывает одна, не учел ее материальное положение, поскольку она закончила образовательное учреждение, не работает, с дочерью находится на иждивении матери, а также суд не учел принцип разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле государственный обвинитель Швецова Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения, указав, что судом вынесен обоснованный и справедливый приговор, выводы которого основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а также материалах, характеризующих личность осужденной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Иванова Я.Л. и ее защитник адвокат Михоничева И.П. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Потерпевшие ФИО3 , ФИО8 просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Прокурор Дубов А.Б. считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению только в части применения амнистии.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении Ивановой Я.Л. постановленным правильно.

Выводы о доказанности вины осужденной в совершении указанного в приговоре преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Ивановой Я.Л. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная Иванова Я.Л. в судебном заседании свою вину в совершении указанного в приговоре преступления не признала. Пояснив, что она действительно управляла автомашиной " "данные изъяты" " в указанное в деле время, двигалась со скоростью 80-90 километров в час в сторону "адрес" , на заднем сиденье в детском кресле находилась дочь 2009 года рождения. Перед ней двигалось несколько автомобилей. Поскольку полоса встречного движения была свободна, и ограничений на участке не было, далеко впереди виднелся встречный автомобиль, она решила обогнать два идущих впереди автомобиля, включила указатель поворота и приступила к обгону с частичным выездом на полосу встречного движения. Она видела встречный автомобиль, но он был далеко. В ходе обгона увидела, что встречный автомобиль уже близко и смещается к центру дороги. Она испугалась, вернулась на свою полосу движения и почувствовала скользящий удар в левую сторону автомобиля, ее машину несколько раз развернуло, после чего автомобиль остановился на правой обочине ее направления. Автомобиль, с которым она столкнулась, находился на ее полосе движения направлением на "адрес" , а в правом кювете находились еще два легковых автомобиля. Виновным в происшедшем считает водителя автомобиля " "данные изъяты" ", который зацепил ее после завершения обгона. Категорически отрицает, что говорила на месте происшествия, что не успела завершить обгон.

Несмотря на показания осужденной Ивановой Я.Л., суд первой инстанции установил ее вину совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе:

Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь ФИО34 , которая сообщила, что ее ( ФИО3 ) муж попал в ДТП между "адрес" . Позвонила мужу по телефону, тот сказал, что находится в машине зажатый. Когда приехала на место ДТП, ее мужа доставали из машины, потом отвезли в "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер.

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 вместе с ФИО5 на автомобиле под управлением ФИО5 возвращались из "адрес" . Он находился на переднем пассажирском сиденье. Между д. "адрес" , их автомобиль начал обгонять следующий попутно автомобиль, который вышел на обгон при наличии автомобиля, едущего во встречном направлении. ФИО5 выразил возмущение действиям вышедшего на обгон автомобиля вблизи встречной машины. Затем на полосе встречного движения обгонявший их автомобиль вскользь столкнулся со встречным, а встречный автомобиль после столкновения понесло на их автомобиль и произошло столкновение. После того как он пришел в сознание, увидел, что они находятся в правом кювете, ФИО5 зажат на водительском сидении, а в кювете также находится еще один автомобиль. Через некоторое время скорая помощь отвезла их всех троих в "данные изъяты" , где ФИО5 скончался через день, а он сам долго находился на лечении.

Показаниями свидетеля ФИО11 аналогичными показаниям потерпевшего ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что попал в ДТП, зажат в машине и ждет помощи. Он ( ФИО13 ) созвонился с ФИО3 и привез ее на место ДТП. Видел, как ФИО5 достали из машины и погрузили в скорую помощь. На дороге находилось еще два автомобиля, участвующих в ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в середине февраля около ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из "адрес" увидела ДТП. Два автомобиля находились в кювете, и в одном из них она увидела своего знакомого ФИО5 , который был зажат в автомобиле, но был в сознании. На проезжей части находилось еще два автомобиля, участвовавших в ДТП. Иванова Я.Л. пояснила ей, что она пошла на обгон, но не успела его завершить и по касательной столкнулась с ехавшим во встречном направлении автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО34 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО14 и сообщила, что ее отец - ФИО5 попал в ДТП. Сообщив об этом матери, она поехала на место ДТП. При ней отца уже грузили в скорую помощь.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал из "адрес" . Когда проехал "адрес" , навстречу ему двигался поток автомобилей, внезапно для него произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, ехавшим во встречном направлении на его ( ФИО4 ) полосе движения. От столкновения сработали подушки безопасности. Он потерял сознание, очнулся уже сидящим на обочине. На проезжей части кроме его автомашины находился серебристый " "данные изъяты" ", с которым произошло столкновение, еще две машины находились в кювете.

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из "адрес" . Не доезжая "адрес" он двигался в колонне за тремя легковыми автомобилями, перед ним двигалась машина " "данные изъяты" ". Увидел, что автомобиль " "данные изъяты" ", ранее двигавшийся в колонне впереди, на полосе встречного движения столкнулся с ехавшим во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты" ". Столкновение произошло вскользь, но после столкновения автомобиль " "данные изъяты" " потерял управление, и его понесло на " "данные изъяты" " ехавший перед автомобилем свидетеля. Произошло лобовое столкновение между автомашинами " "данные изъяты" " и " "данные изъяты" ", от которого его автомобиль и автомобиль " "данные изъяты" " закрутило, сцепило вместе, и они съехали в кювет. В автомобиле " "данные изъяты" " находилось трое мужчин, водителя зажало на водительском сиденье, и он не мог выбраться из автомобиля. У автомобиля " "данные изъяты" " было разорвано и заклинило левое переднее колесо. Разметка на дороге была затертая, но видимая.

Показаниями свидетеля ФИО15 , аналогичными показаниям свидетеля ФИО19 Кроме того, свидетель показала, что слышала как Иванова Я.Л., управлявшая автомобилем " "данные изъяты" " говорила, что совершала обгон, но не успела его закончить.

Показаниями свидетеля ФИО20 , о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался "адрес" . Проехав "адрес" , увидел, что ехавший во встречном направлении автомобиль " "данные изъяты" ", на своей полосе движения совершил столкновение вскользь с автомобилем " "данные изъяты" ". После столкновения автомобиль " "данные изъяты" " оказался неуправляемым, его отбросило на автомобили " "данные изъяты" " и " "данные изъяты" ", двигавшиеся в одном с ним ( ФИО20 ) направлении. Он сумел остановить свой автомобиль, но от удара автомобили " "данные изъяты" " и " "данные изъяты" " съехали в кювет.

Допрошенный в ходе судебного следствия инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по "данные изъяты" ФИО16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил материал об административном правонарушении по факту ДТП на "адрес" с участием 4 автомобилей. Поскольку на второй день один из пострадавших умер, они передали материал в СО ОМВД РФ по "данные изъяты" для проведения расследования.

Согласно показаниям инспектора "данные изъяты" УГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО17 , ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО18 он прибыл на оформление ДТП. Поскольку погибших не было, ДТП было оформлено как административное правонарушение, без вызова оперативно-следственной группы. Им были составлены все необходимые документы. Повреждения автомобилей, зафиксированных на фотографиях и в справках о ДТП, соответствуют действительности.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Ивановой Я.Л. в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре суда. В том числе:

Телефонограммами ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ , которыми зафиксировано доставление в ЦРБ с ДТП на автодороге "данные изъяты" ФИО8 с переломами ребер и ушибами; ФИО11 с ушибом грудной клетки с переломами ребер; ФИО4 с сотрясением головного мозга, ушибленной раной лба, ушибом грудной клетки; ФИО5 с черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, переломами левого предплечья, левой голени, травматическим шоком;

Справкой о ДТП, в которой зафиксированы обстоятельства ДТП, данные участников ДТП и отражены видимые повреждения автомобилей; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом осмотра диска фотофиксации места ДТП с распечатанными фотографиями; протоколом осмотра автомашины " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ .

Заключением автотехнической экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что экспертным путем установить состоятельность версии Ивановой Я.Л. и траектории движения а/м " "данные изъяты" " и " "данные изъяты" " перед столкновением, не представляется возможным. При варианте событий по показаниям свидетелей ФИО11 , ФИО8 и ФИО26 , в действиях Ивановой Я.Л. усматривается не соответствие требованиям п. 11.1 ПДД РФ. По версии Ивановой Я.Л. имеет место несоответствие п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ в действиях ФИО4 ;

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, левой верхней конечности с переломами: костей лицевого скелета, ребер справа и слева, костей таза, осложнившихся развитием жировой эмболии сосудов легких сильной степени и острой массивной кровопотерей. Телесные повреждения могли возникнуть от ударов о выступающие и деформированные части салона автомобиля в условиях ДТП, имеют единый механизм образования, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Алкоголя, наркотических или психотропных веществ в крови ФИО5 не обнаружено;

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате ДТП ФИО8 причинены телесные повреждения, которые возникли в условиях ДТП, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Ивановой Я.Л. в совершении ею указанного в приговоре преступления.

Несмотря на выдвинутую осужденной Ивановой Я.Л. версию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о квалификации ее действий являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценив которые суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3, п. 10.1, п.11.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Ивановой Я.Л., и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего ФИО5 , и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 имеют прямую причинно-следственную связь с вышеуказанными нарушениями ПДД РФ.

Вина Ивановой Я.Л. нашла свое полное подтверждение в ходе проведенного судебного следствия последовательными, взаимно подтверждающими друг друга показаниями потерпевших и свидетелей, соответствующих исследованным судом письменным материалам уголовного дела.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный, соответствующий представленным по делу доказательствами вывод о том, что столкновение автомашины " "данные изъяты" " под управлением ФИО1 с автомобилем " "данные изъяты" " под управлением ФИО4 произошло на полосе движения автомашины " "данные изъяты" ", в результате нарушения водителем ФИО1 правил обгона (т.е. п.11.1 ПДД РФ), с выездом на полосу встречного для нее движения, а также последующего столкновения, в результате допущенных Ивановой Я.Л. нарушений Правил дорожного движения произошло столкновение автомашины " "данные изъяты" " под управлением ФИО4 с автомашиной " "данные изъяты" " под управлением водителя ФИО5 , и автомашины " "данные изъяты" " под управлением ФИО5 с автомашиной " "данные изъяты" " под управлением ФИО19 .

Данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств, надлежаще оцененных судом. Потерпевший ФИО8 , свидетели ФИО11 , ФИО19 , ФИО15 , ФИО20 подтвердили, что столкновение автомашин " "данные изъяты" " и " "данные изъяты" " имело место в результате маневра автомашины " "данные изъяты" ", на полосе движения автомашины " "данные изъяты" ". Что также подтверждается пояснениями самой осужденной Ивановой Я.Л. на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку свидетели ФИО14 , ФИО15 показали, что после дорожно-транспортного происшествия Иванова Я.Л. объясняла, что она не успела вернуться в свой ряд после обгона. Показания указанных в приговоре свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, последовательные, не противоречивые, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и обоснованно положены судом в основу приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав и сопоставив показания потерпевшего ФИО8 , свидетелей ФИО11 , ФИО26 , ФИО20 , ФИО17 , исследовав характер повреждений автомобилей, схему дорожно-транспортного ДТП, суд обоснованно посчитал как правильные выводы автотехнической экспертизы по варианту, оцененому экспертом на основании показаний ФИО8 , ФИО11 , ФИО26 , признав несостоятельной, противоречащей всем установленным в судебном заседании обстоятельствам, выдвинутую осужденной Ивановой Я.Л. версию происшествия.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденной Ивановой Я.Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ являются правильными.

В мотивировочной части приговора суд первой инстанции верно, в соответствии с требованиями уголовного закона, указал на редакцию ч.3 ст. 264 УК РФ, по которой должна быть осуждена Иванова Я.Л., - Федеральный Закон N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

При этом в резолютивной части приговора при признании Ивановой Я.Л. виновной по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд допустил ошибку в указании года издания Федерального Закона, которым внесено изменение в редакцию статьи обвинения. Суд апелляционной инстанции считает, что данная техническая опечатка не умаляет существа вынесенного судом первой инстанции решения, однако подлежит уточнению в апелляционном постановлении.

При решении вопроса об определении вида и размера назначаемого Ивановой Я.Л. наказания, судом учтены требования статей 6, 60 УК РФ. Не установив отягчающих наказание осужденной Ивановой Я.Л. обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 61 УК РФ суд обоснованно учел смягчающими наказание осужденной обстоятельствами положительную характеристику с места жительства, наличие у нее малолетнего ребенка.

При определении вида и размера назначаемого судом наказания, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений, характеризующих личность подсудимой, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Ивановой Я.Л. основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции от общества.

Учитывая приведенные в приговоре мотивы и обоснования принятого судом решения, назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, является справедливым как в части основного, так и в части дополнительного наказания, в связи с чем оснований для его изменения в сторону смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил. Данный вывод суда также является мотивированным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости освобождения ее от назначенного судом наказания в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.10 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", действие настоящего Постановления не распространяется, в том числе, на осужденных за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ. В связи с чем Иванова Я.Л. освобождению от назначенного судом наказания по указанному основанию не подлежит.

В тоже время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО3 о компенсации причиненного ей морального вреда.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями ст. ст. 1064, 1100, 151, 1101 ГК РФ, соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которым должен приводить в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, учитывать требования о разумности и справедливости иска, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части, надлежащим образом оценивать в совокупности все представленные доказательства, учитывать как характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, так и материальное положение осужденного, другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Приговором суда был удовлетворен в полном объеме заявленный потерпевшей ФИО3 иск о возмещении ей морального вреда, причиненного гибелью мужа, в размере "данные изъяты" . При этом, при определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд признал иск достаточно обоснованным и мотивированным в судебном заседании, законным, и, исходя из понятий разумности и справедливости, постановил удовлетворить исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полном объеме были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в том числе не учтены сведения о материальном положении осужденной и ее реальных возможностях возмещения причиненного вреда в установленной судом сумме, учитывая наличие у Ивановой Я.Л. на иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем приходит к выводу, что сумма, взысканная судом, не отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в части взыскания с осужденной Ивановой Я.Л. гражданского иска о компенсации потерпевшей ФИО3 морального вреда снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" , в остальной части иска о возмещении морального вреда отказав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой ФИО1 - изменить:

считать Иванову Я.Л. осужденной по ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона N 420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года.

В части взыскания с осужденной Ивановой Я.Л. гражданского иска о компенсации потерпевшей ФИО3 морального вреда снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" .

В остальной части иска потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда отказать.

В остальном приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ивановой Я.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Судья