Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-92/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Фёдорова И.Г.,

осужденного Рогулина ФИО8

адвоката Голодович Л.А.,

при секретаре Козачок О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании года с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного

РОГУЛИНА ФИО9 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Рогулина ФИО10 и адвоката Голодович Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фёдорова И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рогулин ФИО11 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 10 июля 2012 года вид исправительного учреждения был изменен на колонию-поселение.

Администрация ФКУ КП-1 ходатайствовала перед судом об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, поскольку Рогулин ФИО12 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года ходатайство удовлетворено и осужденному Рогулину ФИО13 был изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Рогулин ФИО14 просит постановление отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку его отказ от назначенного судом защитника Тимофеева Ю.В. не был удовлетворен судом, а право выбрать защитника по соглашению было ограничено, т.к. суд не смог дозвониться матери осужденного, а других методов извещения матери суд не предпринимал. Отложив судебное заседание на непродолжительное время, не известив родственников осужденного о его ходатайстве, суд ограничил право осужденного выбрать защитника по своему усмотрению, в том числе из числа близких родственников.

Осужденный полагает, что рассмотрев дело с участием неугодного защитника, при том, что оснований для обязательного участия в деле адвоката не имелось, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие защитника.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при подготовке к судебному разбирательству суд нарушил закон, не решив вопрос о мере пресечения в отношении Рогулина ФИО15 Кроме того, суд не обеспечил осужденному право ознакомиться с протоколом судебного заседания по частям, право подготовиться к прениям, чем лишил права на участие в прениях сторон. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство осужденного об истребовании истории его болезни из областной больницы и выписки из медицинской карты следственного изолятора, где подтверждалось наличие травм и направление в психиатрических стационар, что имело значение для правильного разрешения дела.

Осужденный полагает, что при судебном разбирательстве дела были нарушены принципы законности, охраны прав и свобод человека и гражданина, состязательности сторон и нарушено право на защиту. Допущенные судом фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, лишение осужденного предусмотренных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, повлекли существенное ограничение прав Рогулина ФИО16

Кроме того, осужденный указывает, что судебное заседание 17 июня 2013 года было проведено с нарушением закона, поскольку судьей и прокурором, находившимся без мантии и форменной одежды соответственно, были нарушены нормы Кодекса профессиональной этики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. "а" ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Рогулин ФИО17 употребил спиртные напитки, за что постановлением начальника ФКУ КП-1 от ДД.ММ.ГГГГ водворен в ШИЗО на 15 суток и в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства осужденным Рогулиным ФИО18 не оспаривались.

В соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд принял правильное решение об изменении вида исправительного учреждения, указав мотивы принятого решения, поскольку Рогулин, хотя и имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, однако характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, правильных выводов для себя не делает, правила внутреннего распорядка не выполняет, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и отсутствии формирования у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором могут быть достигнуты цели наказания в условиях колонии-поселения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Рогулина ФИО19 о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании медицинских документов являются несостоятельными, поскольку указанные документы не имели значения для правильного разрешения дела, а потому решение суда первой инстанции об отклонении данного ходатайства является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда об удовлетворении ходатайства администрации исправительного учреждения об изменении Рогулину ФИО20 вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Рогулина ФИО21 об отмене приговора по мотиву нарушения его права на защиту по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Рогулин ФИО22 . заявил ходатайство об отказе от защитника по назначению суда Тимофеева Ю.В. по мотиву намерения заключить соглашение с иным, неопределенным, адвокатом. Указанное ходатайство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было рассмотрено и обоснованно отклонено судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда. Учитывая, что такое решение суда первой инстанции было направлено на реализацию и соблюдение предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав осужденного при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Рогулина ФИО23 . о необоснованном отказе в ходатайстве об отказе от защитника.

Кроме того, 17 июня 2013 года в том же судебном заседании осужденным было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, и судебное заседание было отложено на 28 июня 2013 года. Однако, до 28 июня 2013 года соглашение с кем-либо из адвокатов осужденным заключено не было, в связи с чем разбирательство дела состоялось с участием адвоката по назначению суда Тимофеева Ю.В.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в полной мере было оказано содействие осужденному в реализацию его права выбрать защитника по своему усмотрению. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Рогулина ФИО24 об ограничении судом первой инстанции его права выбрать защитника по соглашению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Рогулина ФИО25 о нарушении судом первой инстанции его права на защиту являются несостоятельными.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, рассмотрение дела состоялось в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и соблюдением установленной в нем процедуры.

При подготовке к судебному разбирательству суд первой инстанции был не вправе избрать Рогулину ФИО26 меру пресечения, поскольку указанные вопросы решаются лишь до постановления приговора, в то время как Рогулин ФИО28 осужден и отбывает наказание.

Не влекут отмену состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного знакомиться с протоколом судебного заседания по частям, поскольку как видно из материалов дела протокол судебного заседания был изготовлен после вынесения судебного решения, в связи с чем суд первой инстанции не мог ознакомить Рогулина ФИО27 с протоколом судебного заседания до вынесения решения по делу, и ознакомил его с протоколом судебного заседания после рассмотрения дела по существу. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушением уголовно-процессуального закона не являются и отмену постановления суда первой инстанции не влекут.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении его права подготовиться к судебным прениям и права на участие в прениях, поскольку судебное разбирательство дела проходило в соответствии со ст.399 УПК РФ, часть 7 которой определяет порядок судебного заседания и не предусматривает прения сторон. Вместе с тем, в судебном заседании были заслушаны объяснения осужденного Рогулина по рассматриваемому ходатайству, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции процедура судебного разбирательства, равно как и права участников были соблюдены.

Являются несостоятельными доводы жалобы осужденного об отмене состоявшегося судебного решения по мотиву нахождения судьи без мантии, а прокурора без форменной одежды, поскольку указанные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года об изменении

РОГУЛИНУ ФИО29 вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: