Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22-941/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ступиной Е.Р. и Медведевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

осуждённого Веселова В

адвоката Игнашевой М.В.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. в защиту осужденного Веселова В.В. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года, которым

ВЕСЕЛОВ В , "данные изъяты" ранее судимый:

30 июля 2012 года по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.74 УК РФ Веселову В отменено условное осуждение по приговору от 30 июля 2012 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 3 лет лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2012 года, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Веселову В исчислен с 27 марта 2014 года. Веселову В зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 сентября 2013 года по 20 декабря 2013 года включительно.

Этим же приговором осужден Жандык В в отношении которого приговор не обжалован и апелляционного представления не внесено.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Веселова В и адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Веселов В . признан виновным в незаконной порубке лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Веселов В . вину не признал и пояснял, что указанного преступления не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. просит приговор в отношении Веселова В отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - протоколе следственного эксперимента, проведенного с нарушением требовании ст.181 УПК РФ, поскольку не была воспроизведена обстановка преступления, протоколе опознания Веселова оперуполномоченным А , который до опознания неоднократно видел Веселова В а потому опознание являлось недостоверным. Недопустимым доказательством является и протокол опознания Веселова В свидетелем С которого в нарушение ч.2 ст.193 УПК РФ предварительно не опросили о приметах опознаваемого.

Адвокат полагает противоречивыми показания свидетелей А и С относительно телосложения Веселова, в связи с чем данные показания не могли быть расценены судом как достоверные.

Беседа Веселова В с оперуполномоченным Ю проходила без адвоката, в то время как Веселов являлся фактически задержанным, а потому адвокат полагает нарушенным право Веселова В на защиту, в связи с чем данные объяснения Веселова не могут быть приняты во внимание.

Также адвокатом указано на бездоказательный вывод суда первой инстанции о принадлежности двух телефонных номеров подсудимому, на абсурдность обвинения Веселова В конкретные действия которого при совершении преступления совпадают с действиями М Поскольку трактор и автомобиль были задержаны в ночное время, адвокат полагает необоснованным вменение совершения преступления в вечернее время.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Веселова В . в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего И о незаконной рубке лесных насаждений, причинившей ущерб в размере 577.217 рублей, показаниями свидетелей Ж О и Ш выявивших ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в вечернее время незаконную рубку лесных насаждений, обнаруживших свежие следы трактора и автомобиля "данные изъяты" , а в нескольких километрах от места происшествия обнаруживших трактор "данные изъяты" и автомобиль "данные изъяты" , схемой к протоколу допроса свидетеля Ж из которой следует, что автомобиль "данные изъяты" и трактор могли следовать только с места незаконной рубки, показаниями свидетелей С П и А о задержании ДД.ММ.ГГГГ 2013 года автомобиля "данные изъяты" , груженого древесиной, под управлением Жандыка, после чего к месте задержания подъехал трактор, из кабины которого выпрыгнули двое мужчин и убежали, актом о лесонарушении, оценочными ведомостями об объеме и стоимости древесины, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения 51 пня спиленных деревьев, следов двух транспортных средств, 2 мобильных телефонов, а в 4 км от места происшествия автомобиля "данные изъяты" с древесиной и трактора "данные изъяты" , в кабине которого изъяты две бензопилы, заключением эксперта о возможности образования следов на месте происшествия участками протекторов беговых дорожек шин грузового автомобиля повышенной проходимости и трактора "данные изъяты" , заключением эксперта о том, что спилы древесины, изъятой с места происшествия и изъятой с трактора, ранее составляли единой целое, заключением эксперта о возможности образования спила пильными цепями изъятых бензопил, протоколами опознаний свидетелями С и А Веселова как лица, управлявшего трактором, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что в условиях, максимально приближенных к преступлению, свидетель А мог увидеть и опознать Веселова, протоколом осмотра детализации телефонных переговоров Веселова, из которого следует, что в инкриминируемый период абонент находился в районе преступления, и другими исследованными судом доказательствами.

Вопрос допустимости доказательств был исследован судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты, и установлено, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В частности следственный эксперимент, решение о проведении которого было принято по ходатайству стороны защиты, был проведен с соблюдением требований ст.181 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе следственного эксперимента была воспроизведена обстановка, при которой свидетель А видел Веселова. Иные процессуальные требования, предъявляемые к процедуре следственного эксперимента и составлению протокола, следователем были соблюдены, а потому вывод суда первой инстанции о допустимости данного доказательства является правильным. Несогласие стороны защиты с результатами следственного действия недопустимость данного доказательства не влечет. С соблюдением требований ст.193 УПК РФ проведены органом следствия и опознания Веселова В свидетелями А и С о чем составлены соответствующие протоколы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Поскольку объяснений Веселова В данных оперуполномоченному Ю ., в материалах дела не имеется, судом первой инстанции они не исследовались и при принятии решения по делу не учитывались, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о недопустимости объяснений Веселова В

Показания свидетелей обвинения последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений с мобильного телефона Веселова, свидетели мотивов для оговора подсудимого не имеют, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правдивости показаний свидетелей. Довод апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей А и С относительно телосложения Веселова В является несостоятельным, поскольку является субъективной оценкой физических параметров Веселова каждым из свидетелей, о недостоверности показаний данных свидетелей не свидетельствует и на выводы суда первой инстанции не влияет.

Поскольку детализацией телефонных соединений Веселова установлено, что в период с 18 часов 58 минут 20 августа 2013 года до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ 2013 года абонент обслуживался базовой станцией с мачтой в "адрес" т.е. в непосредственной близости от места преступления, свидетели С и А и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании категорически утверждали о нахождении Веселова на месте происшествия, вывод суда первой инстанции о совершении преступления Веселовым В является верным.

Были исследованы судом первой инстанции показания свидетелей защиты Н К Л и Х о нахождении Веселова В в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в "адрес" и установлено, что они опровергаются детализацией телефонных соединений Веселова, из которых следует, что на территории "адрес" он находился ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в период с 03 часов 26 минут до 04 часов 31 минуту, а в инкриминируемый период находился вблизи "адрес" . Таким образом, вывод суда о недостоверности показаний данных свидетелей, заинтересованности их в исходе дела и стремлении помочь Веселову избежать ответственности за содеянное является правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Иванова А.А. о противоречии между временем преступления и временем задержания автомобиля и трактора, поскольку органом следствия было бесспорно установлено, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась соучастниками ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в вечернее время, после чего в ночное время были задержаны автомобиль "данные изъяты" и трактор. Таким образом, каких-либо противоречий относительно времени совершения преступления органом следствия допущено не было.

Действиям Веселова В судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о нарушении закона при описании конкретных преступных действий осужденного, поскольку судом первой инстанции виновность М не устанавливалась, а вина Веселова В в совершении конкретных преступных действий была установлена судом с соблюдением требований ч.1 ст.252 УПК РФ.

При назначении Веселову В наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Веселову В наказания в виде лишения свободы является правильным с учетом совершения тяжкого преступления в период испытательного срока и недостаточного исправительного воздействия предыдущего, условного наказания. Оснований для применения ст.ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Назначенное Веселову В наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и полагать назначенное с учетом требований ст.70 УК РФ близкое к минимальному наказание чрезмерно суровым не имеется.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года в отношении ВЕСЕЛОВА В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: