Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г.

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Фёдорова И.Г.,

потерпевшей Р.И.Г. ,

осужденного Запорожцева С.В.,

защиты в лице адвоката Мишуткина В.В., представившего удостоверение N и ордер N ,

сурдопереводчика Елисеевой Д.Ю.,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Запорожцева С.В., адвоката Мишуткина В.В. в защиту прав и законных интересов осужденного на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года, которым

ЗАПОРОЖЦЕВ С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин "данные изъяты" , зарегистрированный по адресу: "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Запорожцева С.В., адвоката Мишуткина В.В., выслушав мнения потерпевшей Р.И.Г. , прокурора Фёдорова И.Г., суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Запорожцев С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно. ДД.ММ.ГГГГ , около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на автобусной остановке, расположенной у "адрес" по "адрес" в "адрес" , из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Запорожцев С.В. умышленно напал на Р.И.Г. , толкнув ее в спину, отчего она упала на землю, нанес ей не менее пяти ударов ногами в область тела, лица и головы, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов (в виде травматического отека) мягких тканей в области нижней челюсти, кровоподтека ("гематом") в волосистой части головы, ссадин лица и верхних конечностей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и квалифицируются по этому признаку как причинившие легкий вред здоровью, применив тем самым к потерпевшей насилие, являющееся опасным для жизни и здоровья. Продолжая свои действия, Запорожцев С.В. из кармана куртки Р.И.Г. достал мобильный телефон " "данные изъяты" " модели " "данные изъяты" " стоимостью N рублей, с находящейся в нем картой памяти на 1 Гб, не представляющей материальной ценности, сим-картой, также не представляющей ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме N рублей, а всего открыто завладел принадлежащим Р.И.Г. имуществом на общую сумму N рублей, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Запорожцев С.В. вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что находился после посещения гостей в нетрезвом состоянии, и, возвращаясь с автозаправочной станции " "данные изъяты" " в "адрес" , куда ходил за сигаретами, встретил двоих лиц узбекской национальности, поведение которых показалось ему агрессивным, испугался их, и, так как является глухонемым, решил обратиться за помощью к двоим женщинам, стоявшим на автобусной остановке. Попытался объяснить, что ему нужна их помощь, написал об этом в своем мобильном телефоне, однако женщины его не поняли, и, когда одна из них уехала на маршрутном такси, вторая женщина ответила ему грубо, оскорбила его, из-за чего он толкнул ее. Женщина упала, и, чтобы она не смогла кому-либо позвонить и сообщить о случившемся, он забрал у нее мобильный телефон. Настаивал, что руками, ногами он женщину не бил. Образовавшиеся у потерпевшей телесные повреждения объясняет тем, что она упала на каменистую поверхность земли.

В апелляционной жалобе адвокат Мишуткин В.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Запорожцева С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе ссылается на то, что его подзащитный в детстве переболел заболеванием " "данные изъяты" ", перенес "данные изъяты" . В связи с указанным защитник считает, что по делу было необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу для определения вменяемости Запорожцева С.В. в момент совершения преступления.

В жалобе выражает несогласие с определением степени вреда здоровью, причиненного потерпевшей Р.И.Г. и ссылается на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшей, изложены сведения о том, что в возрасте N лет Р.И.Г. перенесла закрытую черепно-мозговую травму. Однако, в нарушение "Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", экспертом не были затребованы и изучены медицинские документы об этой травме, перенесенной потерпевшей. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, привело к необоснованной, завышенной и незаконной квалификации совершенных Запорожцевым С.В. действий.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, сославшись лишь на то, что эксперт имеет 1 квалификационную категорию и какие-либо ошибки с его стороны исключены.

В жалобе приводит довод, согласно которому протокол допроса Запорожцева С.В. в качестве обвиняемого не соответствует действительности, поскольку Запорожцев С.В. излагал другую версию произошедших событий; указанное обстоятельство подтвердила принимавшая участие в следственном действии сурдопереводчик, которая, не читая, подписала протокол допроса Запорожцева С.В ... В связи с указанным полагает, что в ходе следствия были нарушены права его подзащитного на правильный перевод, следователем была допущена фальсификация перевода.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Запорожцев С.В. просит приговор суда отменить, полагая его необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит довод о том, что судебное следствие велось необъективно, с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты были проигнорированы, а отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, нарушил его право на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мишуткина В.В. государственный обвинитель Ларионова В.П., потерпевшая Р.И.Г. приводят доводы, согласно которым приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Запорожцева С.В. в совершении разбойного нападения на Р.И.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Запорожцева С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Р.И.Г. , согласно которым ранее незнакомый Запорожцев С.В., находясь с ней на автобусной остановке, неожиданно сильно толкнул ее в спину, она упала на землю, а виновный нанес ей не менее пяти ударов ногами и руками по различным частям тела и голове, также Запорожцев С.В. из ее руки, находящейся в кармане одежды, вырвал мобильный телефон, после чего с похищенным скрылся, причинив ей телесные повреждения и материальный ущерб на сумму N рублей.

Показания потерпевшей подтверждены свидетельскими показаниями К.Н.В. , которая, будучи на автобусной остановке вместе с Р.И.Г. , видела подошедшего к ним Запорожцева С.В., после чего она уехала на автобусе. Впоследствии от Р.И.Г. ей стало известно о нападении на нее этого человека, об избиении ногами и руками по голове и различным частям тела, о хищении мобильного телефона. Оснований для оговора осужденного потерпевшей судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В основу приговора суд справедливо положил показания Р.И.Г. , так как они не только согласуются с показаниями свидетеля, но и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, телефонограммой из медицинского учреждения, куда потерпевшая обратилась через незначительный промежуток времени и у нее были зафиксированы телесные повреждения, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого Р.И.Г. были причинены телесные повреждения, комплекс которых повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, полученные незадолго до обращения за медицинской помощью.

Тщательно, объективно и всесторонне судом были исследованы и проанализированы показания Запорожцева С.В ... Суд установил, что показания осужденного не отличались стабильностью и последовательностью, они претерпевали определенные изменения как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия; суд выяснил причину произошедших трансформаций и пришел к правильному выводу о том, что достоверными и объективными являются показания Запорожцева С.В., данные им в качестве обвиняемого в досудебной стадии производства по уголовному делу. Так, будучи допрошенным в условиях, гарантирующих право гражданина на защиту, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, что подтверждено ордером адвоката, обвиняемый Запорожцев С.В. показал о совершенном им нападении на Р.И.Г. с целью хищения принадлежащего ей мобильного телефона, и сообщил, что при этом наносил упавшей потерпевшей удары ногами по телу и голове, похитил телефон, после чего скрылся. Кроме того, по окончании очной ставки с Р.И.Г. , настаивавшей на своих показаниях, Запорожцев С.В. сообщил, что доверяет показаниям потерпевшей и допускает нанесение потерпевшей ударов ногами, хотя точно этого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Перечисленные показания Запорожцева С.В. судом справедливо положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, у суда не было оснований им не доверять и, кроме того, они не противоречат сообщенным виновным сведениям, отраженным в протоколе его явки с повинной, когда Запорожцев С.В. указал о примененной к женщине физической силе при хищении у нее мобильного телефона. Факт хищения у Р.И.Г. мобильного телефона виновным также подтверждается протоколом выемки, когда в ходе следственного действия Запорожцев С.В. добровольно выдал похищенный им телефон, телефон был осмотрен и возвращен Р.И.Г. как ей принадлежащий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о доказанности вины Запорожцева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства произошедшего, применение к потерпевшей физического насилия, направленного на достижение преступного результата - хищения чужого имущества, установленный экспертным исследованием потерпевшей легкий вред ее здоровью позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Запорожцева С.В. и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ. С данной судом юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается и считает несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться и с иными доводами апелляционных жалоб.

Так, является несостоятельной ссылка защитника о незаконности приговора в связи с тем, что его подзащитному не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Вопрос о состоянии здоровья Запорожцева С.В. исследовался и в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия, при этом оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы установлено не было. Так, согласно письменным материалам уголовного дела, Запорожцев С.В. на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит (л.д. N ), имеет "данные изъяты" . Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ходатайств о назначении и проведении Запорожцеву С.В. судебно-психиатрической экспертизы заявлено не было, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии объективной необходимости в проведении такого экспертного исследования.

Также является несостоятельным довод защиты о недостоверности проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Р.И.Г. , определившей степень тяжести вреда здоровью, причиненного действиями осужденного. Заключение судебно-медицинского эксперта правильно оценено судом как объективное и достоверное, так как оно является мотивированным, научно обоснованным, выполнено лицом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, большой опыт работы по экспертной специальности, с использованием современных методик исследования, а потому не вызывало у суда первой инстанции сомнений в своей правильности, как не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Наличие причинно-следственной связи между противоправными умышленными действиями Запорожцева С.В. - нанесением потерпевшей неоднократных ударов по телу и по голове, и наступивших для Р.И.Г. последствий - причинения телесных повреждений, которыми причинен легкий вред здоровью потерпевшей, установлены судом правильно, с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, оснований для проведения дополнительного судебно-медицинского экспертного исследования потерпевшей у следствия и у суда также не имелось. Версия стороны защиты о том, что полученная Р.И.Г. в возрасте N лет травма головы могла повлиять на объективность выводов судебно-медицинского эксперта, является надуманной и голословной, а потому признается судебной инстанцией несостоятельной. Этот довод защиты опровергается показаниями потерпевшей об отсутствии у нее в течение жизни каких-либо последствий указанной травмы, о том, что на учете у врача-невропатолога она никогда не состояла, после школы окончила два учебных заведения, в силу предъявляемых к ней профессиональных требований раз в год проходит медицинскую комиссию, по итогам которой признается годной к осуществляемой деятельности, а также объективным, не зависимым от чьего-либо восприятия доказательством - заключением эксперта в области судебной медицины, согласно которому установленный у Р.И.Г. комплекс повреждений, в том числе повреждения головы в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, ушиба мягких тканей в области нижней челюсти, кровоподтека волосистой части головы, мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате действий тупого твердого предмета (предметов). Кроме того, множественность повреждений, их расположение в различных частях тела, о чем указано в заключении эксперта, опровергает довод осужденного о том, что телесные повреждения Р.И.Г. получила в результате падения с высоты собственного роста.

Суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное, так и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений о необъективности проведенного предварительного и судебного следствия из материалов уголовного дела не усматривается: судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были обсуждены с заслушиванием мнений сторон, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, и не является основанием для отмены приговора суда.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Запорожцеву С.В. суд в полной мере учел общественную опасность совершенного тяжкого преступления, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Запорожцеву С.В., суд справедливо признал явку с повинной, принесение потерпевшей искренних извинений, а также состояние здоровья осужденного, "данные изъяты" , особенности его проживания и воспитания.

Вместе с тем, суд правильно отметил, что Запорожцев С.В. совершил тяжкое корыстное преступление, с применением физического насилия к потерпевшей, которая полагала, что осужденному следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Учитывая закрепленные в ст. 43 УК РФ цели наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при постановлении приговора; оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, при определении вида и размера наказания Запорожцеву С.В. суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, справедливо указав, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания виновным наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание незначительно превышает минимально возможное с учетом положений ст. 56 ч. 2 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым нельзя, оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года в отношении ЗАПОРОЖЦЕВА С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мишуткина В.В., осужденного Запорожцева С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья

Судьи