Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 22-996/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой В.В.,

судей Едигарева В.А., Фомина В.Н.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного А. ,

защитника - адвоката Поярковой О.О., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного А. и защитника - адвоката Анохиной М.В. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2014 года, которым

А. , "данные изъяты" судимый:

03 июня 2005 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобожден условно - досрочно на 2 года 28 дней 14 мая 2008 года на основании постановления Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2008 года;

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 25 марта 2014 года; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. изменена на заключение под стражу в зале суда 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Костина Д.А., выслушав осужденного А. , защитника - адвоката Пояркову О.О., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Рязанцеву Н.А., полагавшую необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ , А. , с целью совершения кражи, через незакрытое окно незаконно проник в квартиру N , расположенную в "адрес" в городе "адрес" "адрес" , откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Ф. имущество: золотой браслет, стоимостью "данные изъяты" рублей; золотое кольцо, стоимостью "данные изъяты" рублей; золотую подвеску, стоимостью "данные изъяты" рублей; золотую подвеску, стоимостью "данные изъяты" рублей; DVD - проигрыватель, стоимостью "данные изъяты" рублей; плед, стоимостью "данные изъяты" рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ф. значительный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В связи с согласием А. с предъявленным обвинением, а также заявленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона ходатайством А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор в отношении А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.

Осужденный А. и защитник - адвокат Анохина М.В. обжаловали приговор, поскольку с назначенным наказанием, не согласны.

В апелляционной жалобе А. просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что у суда для этого имелись основания. Полагает, что суд не учел, что он до совершения преступления был официально трудоустроен оператором в котельной воинской части, о чем указано в его трудовой книжке. В связи с наличием заболеваний, он длительное время официально устроиться на работу не мог. Встал на учет в центр занятости населения по Лодейнопольскому району Ленинградской области, где получил направление на работу газоэлектросварщиком в ООО " "данные изъяты" ", однако трудоустроиться не смог в связи с осуждением 25 марта 20014 году Лодейнопольским городским судом Ленинградской области. Считает, что в предыдущее судебное заседания он не явился потому, что его никто не извещал, и с выводом суда о неявке в суд без уважительной причины, он не согласен. Потерпевшей Ф. за совершенное преступление он принес извинения, которая при личной с ним встрече заявила, что в случае уплаты ей "данные изъяты" рублей, она в судебном заседании не будет возражать против проявления к нему снисхождения, однако таких денег у него не имеется. Считает, что суд вынес приговор, только на основании высказанного мнения потерпевшей Ф. Просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, что гражданский иск по делу не заявлен, административных правонарушений он не совершал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Анохина М.В. просит приговор изменить, применить к А. правила назначения наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что у суда имелись основания для назначения А. условного осуждения, так как: А. свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество потерпевшей Ф. возвращено, к административной ответственности А. не привлекался, имеет хронические заболевания, которые препятствовали трудоустройству; А. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель в судебных прениях полагал необходимым применить к А. правила назначения наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Костин Д.А. полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А. и защитник - адвокат Пояркова О.О. поддержали апелляционные жалобы по приведенным в них доводам. При этом, осужденный А. заявил о том, что он не был извещен о слушании дела просил, отменить обжалуемый приговор, применить к нему ст. 73 УК РФ,

Государственный обвинитель Рязанцева Н.А. полагала необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит необходимым обжалуемый приговор отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанное требование закона по настоящему делу не соблюдено.

Согласно материалам уголовного дела (л.д.18), А. была направлена повестка по адресу: г. "адрес" "адрес" , который указан в обвинительном заключении, однако А. указанную повестку не получил и в суд 14 марта 2014 года не явился.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о вручении А. повестки с извещением о месте, дате и времени первого судебного заседания по настоящему уголовному делу 14 марта 2014 года, направлении А. копии постановления о назначении судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 227 УПК РФ.

14 марта 2014 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области А. был подвергнут принудительному приводу в суд к 10 часам 25 марта 2014 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2014 года А. был доставлен принудительным приводом в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.

Как следует из рапорта судебного пристава от 25 марта 2014 года, протокола судебного заседания от 25 марта 2014 года, А. фактически проживал не в "адрес" города "адрес" , а в "адрес" города "адрес" и вышеуказанную повестку А. не получил, иным образом о месте, дате и времени судебного заседания извещен не был.

Несмотря на указанные обстоятельства суд рассмотрел 25 марта 2014 года уголовное дело в отношении А. с постановлением обвинительного приговора, нарушив требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не известив А. о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Несоблюдение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение права А. на защиту, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущем отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по причине существенных нарушений уголовно - процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку учитывая основания отмены, суд не высказывает по ним суждений ввиду недопустимости предрешения вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, разрешая вопрос о мере пресечения А. , судебная коллегия учитывает, что А. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также данные о личности А. , который нарушил избранную ему по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что имеются достаточные основания полагать, что А. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая необходимость обеспечения своевременного судебного разбирательства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения А. , не усматривает.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2014 года в отношении А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 июля 2014 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи