Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г.

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Медведевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Фёдорова И.Г.,

осужденного Хромова В.П.,

защиты в лице адвоката Цукера И.И., представившего удостоверение N и ордер N ,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам Хромова В.П., адвоката Шайко Г.Т. в защиту прав и законных интересов осужденного Хромова В.П. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года, которым

ХРОМОВ В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Алькино Ковылкинского "данные изъяты" , гражданин "данные изъяты" , зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" , судимый:

- "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 февраля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Хромова В.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Хромова В.П., адвоката Цукера И.И., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Фёдорова И.Г., полагавшего приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хромов В.П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ час, когда Хромов В.П., находясь в "адрес" , на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Б.И.Н. , умышленно нанес последнему имевшимся у него ножом два удара в область расположения жизненно-важных органов - в область груди и живота, причинив последнему колото-резаную рану правой половины грудной клетки, проникающую в правую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и стенки восходящего отдела аорты и колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Смерть Б.И.Н. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки.

В судебном заседании осужденный Хромов В.П. вину в совершенном преступлении не признал, дал показания о том, что приехал к Б.И.Н. для выяснения отношений, они находились на крыльце дома, когда Б.И.Н. стал наклоняться, это движение он - Хромов В.П. воспринял как намерение Б.И.Н. нанести ему удар, в связи с чем из кармана брюк он достал находившийся там все время нож и махнул им в живот Б.И.Н. . Как наносил второй удар Б.И.Н. , не помнит. Настаивал, что убивать Б.И.Н. не хотел, а защищался от его действий, не знает, от чьих действий умер Б.И.Н. .

В апелляционной жалобе адвокат Шайко Г.Т. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 37 УК РФ и приходит к выводу о том, что его подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку Б.И.Н. физически более развит, ранее неоднократно оскорблял Хромова В.П..

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, опровергающих показания Хромова В.П. об обстоятельствах произошедшего.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Хромова В.П. состава преступлений.

В апелляционных жалобах осужденный Хромов В.П., выражая несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него умысла на убийство Б.И.Н. , так как нож, указанный в качестве орудия преступления, постоянно находился у него в одежде как рабочий инструмент.

Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетелей Б.О.А. и И.В.Т. , согласно которым Б.И.Н. для разговора с ним вышел, держа в руках сигарету и зажигалку, указывает на то, что в протоколе осмотра места происшествия данное обстоятельство не отражено, и, следуя показаниям свидетелей, на указанных предметах, зажатых в руках Б.И.Н. , должна быть кровь, однако это не установлено при осмотре вещественных доказательств, в связи с чем осужденный считает, что суд недостаточно объективно оценил доказательства.

Полагает несостоятельной ссылку суда на заключение судебно-медицинского эксперта о втором ударе, причиненном ножом Б.И.Н. , так как, по его мнению, края раны не соответствуют форме лезвия ножа. Также выражает несогласие с выводом эксперта о втором - причиненном в грудь ранении Б.И.Н. , так как полагает, что ножом с клинком длиной 7 см, невозможно нанести удар в сердце.

В жалобе приводит довод о том, что смерть потерпевшего наступила из-за несвоевременно оказанной медицинской помощи, так как служба "скорой помощи" приехала слишком поздно.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельства произошедшего, а именно то, что на встречу в Б.И.Н. он шел для примирения, однако потерпевший начал его оскорблять и угрожать; из-за физического превосходства Б.И.Н. он - Хромов В.П. - расценил его действия, как представляющие для него опасность и машинально достал нож в целях защиты, отмахиваясь, не целясь, нанес Б.И.Н. удар, не имея умысел на убийство, после ссоры с Б.И.Н. он переживал за состояние потерпевшего, в связи с чем ходил возле дома Б. .

В жалобе ссылается на то, что в ходе предварительного следствия его право на защиту было нарушено, так как предоставленный адвокат его интересы не защищал, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, что недопустимо. Также считает, что выводы суда противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы: так, длина клинка ножа составляет 7 см, а длина клинка, указанная судом в приговоре, составляет 7,2 см .

В жалобе описывает произошедшее, исследованным доказательствам дает свою оценку, отличную от данной судом, и приходит к выводу о том, что ранение, которое он нанес потерпевшему, не могло привести к летальному исходу, следовательно, смертельное ранение Б.И.Н. причинило иное лицо. Также ссылается на отсутствие очевидцев произошедшего, на то, что поведение потерпевшего давало основание считать, что Б.И.Н. может причинить вред его здоровью, при этом, по мнению осужденного, отсутствие у него травм не опровергает его довод о противоправном поведении Б.И.Н. .

Полагает, что явка с повинной не содержит сведений о наличии у него умысла на убийство Б.И.Н. .

Просит приговор суда отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ в связи с недоказанностью, уголовное дело вернуть прокурору для выяснения обстоятельств возникновения у Б.И.Н. ранений, повлекших его смерть.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хромова В.П. и его защитника государственный обвинитель Кустова С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Хромова В.П. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Хромова В.П. в совершении преступления подтверждена последовательными показаниями потерпевшей Б.О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ , когда ее муж лег спать, к ним приехал Хромов В.П., зайдя в дом, вызвал Б.И.Н. на улицу для разговора. Через 3 минуты Б.И.Н. вернулся в дом, держась одной рукой за живот, а другой - за грудь, зайдя в кухню, он упал. На груди и животе у Б.И.Н. она увидела две небольшие раны. До приезда "скорой помощи" ее муж скончался.

Показания Б.О.А. правильно положены судом в основу приговора, так как они полностью подтверждаются и согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, свидетель И.В.Т. дала показания, аналогичные по содержанию показаниям Б.О.А. , при этом уточнила, что Б.И.Н. смог ей сказать, что на крыльце Хромов В.П. "пырнул" его ножом. Пока ждали приезда "скорой помощи" Хромов В.П. дважды подходил к их дому.

Свидетель М.Н.А. дал в суде показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от Б.Н.А. , которая обратилась к нему за помощью, узнал, что Б.И.Н. умирает, в кухне он увидел Б.И.Н. , у которого имелось небольшое ранение в груди, он стонал. Он помог вызвать "скорую помощь", на улице встретил Хромова В.П., который поинтересовался состоянием Б.И.Н. . Позднее от Б.О.А. узнал, что Хромов В.П. нанес ее мужу два ножевых ранения, а также то, что Б.И.Н. недавно оскорбил Хромова В.П..

Из свидетельских показаний С.Т.Ю. следует, что она видела Б.И.Н. , он находился в тяжелом состоянии, стонал, у него были две раны - в груди и в животе, со слов Б.О.А. ей известно, что Хромов В.П. вызвал Б.И.Н. на разговор, а когда последний вернулся в дом, у него было два ножевых ранения. Показания перечисленных свидетелей, а также свидетелей Б.А.Н. , М.А.С. , Х.Т.Н. согласуются между собой в целом и в деталях, справедливо использованы судом в качестве доказательств вины Хромова В.П. в совершении преступления, оснований для оговора Хромова В.П. свидетелями суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает причин для оговора виновного и суд апелляционной инстанции.

Сообщенные об обстоятельствах преступления потерпевшей и свидетелями сведения подтверждены письменными материалами уголовного дела: явкой Хромова В.П. с повинной, в которой он изложил подробности совершенного деяния, в том числе указал, что перед посещением Б.И.Н. взял с собой небольшой нож, во время состоявшегося разговора Б.И.Н. его оскорбил, в связи с этим он достал нож и ударил Б.И.Н. в живот, а потом, когда тот схватил его за грудь, нанес удар в тело; сообщением из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Б.И.Н. была констатирована его смерть; протоколом досмотра Хромова В.П., в ходе которого у него был обнаружен нож с деревянной ручкой; протоколом осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Б.И.Н. наступила от колото-резаной раны правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и стенки восходящего отдела аорты, осложнившейся острой кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти, указанное ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с причиной смерти Б.И.Н. .

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины Хромова В.П. в совершении инкриминированного ему преступления мотивированы, основаны на доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность которых правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб Хромова В.П. и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Довод осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Б.И.Н. был предметом тщательного исследования в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашел, был обоснованно отвергнут совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, с надлежащим изложением мотивов принятого решения в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что Хромов В.П. находился в состоянии необходимой обороны. Так, отраженные Хромовым В.П. в явке с повинной сведения не содержат данных о том, что Б.И.Н. совершил резкое движение, которое для Хромова В.П. было неожиданным и потому расценивалось им как угрожавшее его жизни и здоровью; в ходе проведенного экспертного исследования у Хромова В.П. видимых повреждений на кожных покровах тела не выявлено. Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия Б.И.Н. в момент причинения ему ножевых ранений на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Хромова В.П. либо создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, явились неожиданными для виновного, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено. Версия стороны защиты о причинении Хромовым В.П. телесных повреждений Б.И.Н. в состоянии необходимой обороны была тщательным образом проверена судом и справедливо им отвергнута с надлежащим изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Ссылка осужденного на то, что нанесенный Б.И.Н. в грудь удар был причинен не им, а иным лицом, является несостоятельной. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (том N ), обнаруженные у Б.И.Н. повреждения получены прижизненно, образовались они в один короткий неразличимый по морфологическим признакам промежуток времени незадолго до смерти. Указанный вывод эксперта согласуется с показаниями Б.О.А. и И.В.Т. о том, что Б.И.Н. на улицу выходил вместе с Хромовым В.П., вернулся с телесными повреждениями через мизерный промежуток времени, сообщил И.В.Т. , что именно Хромов В.П. ударил его ножом. Кроме того, согласно выводам эксперта медико-криминалистического отдела (том N ), раны, обнаруженные у Б.И.Н. , могли быть причинены одним и тем же травмирующим орудием, могли быть образованы от воздействия клинка ножа, изъятого у Хромова В.П.; на клинке ножа, изъятого у Хромова В.П., на принадлежащих ему спортивных брюках, пиджаке, рубашке обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б.И.Н. не исключается.

Строго следуя требованиям ст. 252 УПК РФ, с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ, судебное разбирательство судом было проведено только в отношении обвиняемого, и только по предъявленному ему обвинению. Оснований полагать, что повреждения, от которых наступила смерть Б.И.Н. , были причинены ему другим лицом (лицами), судом не установлено и таких данных материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о виновности именно Хромова В.П. в совершении преступления, а потому довод жалоб осужденного о причастности к преступлению иного лица (лиц) не является обоснованным.

Все судебно-медицинские заключения выполнены экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности, оснований сомневаться в компетентности, объективности и достоверности заключений судебно-медицинских экспертов у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Вывод судебно-медицинского эксперта (том N ) о несоответствии локализации раны, обнаруженной на животе погибшего справа, показанному Хромовым В.П. воздействию им ножом в область живота потерпевшего слева, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о виновности Хромова В.П. в совершении им преступления в отношении Б.И.Н. и объясняется избранной Хромовым В.П. тактикой защиты, в том числе правом обвиняемого давать любые показания.

Довод жалобы осужденного о том, что имевшимся у него ножом невозможно было причинить ранение сердца является его личным мнением, опровергнутым независимым от чьего-либо восприятия объективному доказательству - заключению судебно-медицинского эксперта об обнаружении при исследовании трупа Б.И.Н. повреждений и причине смерти Б.И.Н. . Ссылка осужденного на отличные друг от друга размеры ножа, указанные в заключении эксперта, проводившего экспертизу вещественных доказательств - 7 см (том N ) и в протоколе осмотра вещественных доказательств - 7, 2 см (том N ) на законность постановленного судебного решения не влияет. У суда не имелось оснований сомневаться в том, что экспертному исследованию был подвергнут именно тот нож, который находился у Хромова В.П. во время инкриминированных ему событий ДД.ММ.ГГГГ и который был у него изъят при доставлении в отделение полиции, что подтверждено протоколом выемки (том N ), оснований не доверять заключению эксперта у апелляционной судебной инстанции не имеется, в связи с чем указанный выше довод жалобы осужденного является несостоятельным. Обстоятельства совершения преступления Хромовым В.П. установлены судом исчерпывающе полно, в связи с чем ссылка осужденного на неотражение в протоколе осмотра места происшествия наличие в руке Б.И.Н. зажигалки и сигареты не влияет на правильность выводов суда о виновности Хромова В.П. в содеянном.

Что касается довода жалобы осужденного о несвоевременном, спустя значительный промежуток времени после вызова появления "скорой медицинской помощи", то это обстоятельство никоим образом не влияет на выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении Б.И.Н. смерти, о чем свидетельствует избранное виновным орудие преступления - нож, неоднократное нанесение Б.И.Н. ударов, места травматического воздействия - в области расположения жизненно важных органов - грудную клетку, живот. При этом Хромов В.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего от его действий и желал ее наступление, на основании проведенной в отношении Хромова В.П. судебной психиатрической экспертизы он правильно признан судом вменяемым.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия судебная инстанция во внимание не принимает, так как каких-либо конкретных сведений о нарушенном праве жалоба осужденного не содержит: из материалов уголовного дела не следует, что защитник Хромова В.П. ненадлежащим образом выполнял свой профессиональный долг, Хромов В.П. с жалобой в адвокатское сообщество на действия защитника не обращался, оснований для отвода защитника не имелось.

При назначении Хромову В.П. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим, "данные изъяты" , по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет положительную характеристику с места работы, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, его явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, наличие "данные изъяты" .

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, а именно - опасный рецидив, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Оснований для применения к Хромову В.П. положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Хромову В.П. наказание является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Хромова В.П. и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года в отношении ХРОМОВА В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хромова В.П., адвоката Шайко Г.Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья

Судьи