Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,
осужденного Дмитриева Д.В.,
защитника осужденного - адвоката Рагозина И.Ю., представившего удостоверение N 602 и ордер N 392479,
при секретаре Шахновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Костина Д.А. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2013 года, которым
ДМИТРИЕВ Д.В. , "данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты" ,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда на регистрацию и профилактические беседы один раз в месяц по установленному инспекцией графику, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей поведение условно осужденного.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Дмитриева Д.В. и адвоката Рагозина И.Ю., просивших, каждый, о назначении наказания условно, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дмитриев Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.В., находясь в квартире "адрес" , умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки N стоимостью "данные изъяты" рублей, мобильный телефон марки N стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащие Г. ., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г. . значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Костин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на необоснованное изменение судом Дмитриеву Д.В. категории преступления на менее тяжкую при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что противоречит требованиям ч.6 ст.15 УК РФ. Также ссылается на необоснованное применение судом при определении Дмитриеву Д.В. размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, которые могут быть применены только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, в то время как суд признал в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
Кроме того, ссылается, что суд, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания при рецидиве преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем назначил Дмитриеву Д.В. наказание в виде 1 года лишения свободы, что составляет менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и в данном случае 1/3 наиболее строгого вида наказания составляет 1 год 1 месяц 10 дней. Помимо этого, выражает несогласие с назначением Дмитриеву Д.В. наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, считая его необоснованным ввиду допущенных нарушений при применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также с учетом данных о личности осужденного, наличия у него не погашенной судимости, в том числе и за преступление имущественного характера. Просит изменить приговор суда, исключив из него ссылки на применение положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ; назначить Дмитриеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Дмитриеву Д.В. наказания.
Приговор по делу, в соответствии с ходатайством Дмитриева Д.В., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Ходатайство Дмитриева Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Осужденный Дмитриев Д.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник осужденного не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Проверив обоснованность предъявленного Дмитриеву Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дмитриева Д.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному Дмитриеву Д.В. наказания по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.3 ст.389 15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к каковому на основании п.1 ч.1 ст.389 18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым Д.В. преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении. Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства обнаружение в ходе оперативно розыскных мероприятий похищенных Дмитриевым Д.В. мобильных телефонов и возвращении их потерпевшему.
В тоже время судом первой инстанции были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении Дмитриеву Д.В. наказания, что повлекло назначение несправедливого наказания, в связи с чем постановленный приговор в отношении Дмитриева Д.В. в части назначенного наказания является незаконным и подлежащим изменению с назначением более строгого наказания по размеру.
Так, суд первой инстанции, изменив Дмитриеву Д.В. категорию преступления на менее тяжкую, допустил нарушение положений ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой такое изменение возможно при наличии в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, в то время как судом в действиях осужденного уставлен рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч.6 с
