Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 28 мая 2014 г.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 28 мая 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

заявителя - адвоката Ц.О.И. ,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ц.О.И. , апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Нещеткиной Е.В. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Ц.О.И. о признании незаконными действий "данные изъяты" О.Н.М. , о признании необоснованным ответа руководителя "данные изъяты" С.Н.Н. , об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворена частично.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Ц.О.И. , мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей постановление суда в части признания незаконными действий "данные изъяты" О.Н.М. отменить, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ц.О.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий "данные изъяты" О.Н.М. незаконными и о признании ответа "данные изъяты" С.Н.Н. необоснованным, об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" О.Н.М. в ходе расследования уголовного дела N N возбужденного в отношении Ф.С.В. по "данные изъяты" УК РФ, чьи интересы защищал заявитель - адвокат Ц.О.И. , направила в "данные изъяты" запрос о предоставлении сведений о состоянии его здоровья и копии его карты амбулаторного больного.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Ц.О.И. письменно обратился к руководителю "данные изъяты" С.Н.Н. с просьбой сообщить, на каком основании и с какой целью сделан такой запрос в отношении адвоката, каким образом О.Н.М. распорядилась его персональными данными.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.О.И. получен ответ "данные изъяты" С.Н.Н. , согласно которому запрос о состоянии здоровья Ц.О.И. сделан в связи с предоставлением адвокатом копии больничного листа и отказом принять участие в судебном заседании о рассмотрении вопроса об установлении адвокату и его подзащитному срока ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, как указано в ответе, адвокат не уведомил О.Н.М. о возможности принять участие в процессуальных действиях в последующие дни, и она была вынуждена решать вопрос о назначении другого защитника. Руководитель "данные изъяты" указал, что запрос в медицинское учреждение направлен в полном соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ, ст. 7 Закона "О следственном комитете РФ" и ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" от 22 июля 1999 года N 5487-1.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года жалоба адвоката Ц.О.И. удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия "данные изъяты" О.Н.М. , выразившиеся в получении в медицинском учреждении сведений о состоянии здоровья адвоката Ц.О.И. и копии амбулаторной карты и обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение. Постановлением суда в удовлетворении жалобы в части, касающейся признания необоснованным ответа "данные изъяты" С.Н.Н. на запрос заявителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано, производство по жалобе в этой части прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Ц.О.И. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в признании ответа "данные изъяты" С.Н.Н. необоснованным.

Считает, что своим ответом "данные изъяты" С.Н.Н. поощрил "данные изъяты" - О.Н.М. на незаконные действия, то есть допустил бездействие.

Просит постановление суда изменить в этой части и признать ответ "данные изъяты" С.Н.Н. необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Нещеткина Е.В. просит постановление суда в части признания незаконными действий "данные изъяты" О.Н.М. отменить.

В обоснование ссылается, что суд неверно истолковал норму права, полагая, что истребование без согласия гражданина сведений о нем, составляющих врачебную тайну, допускается в связи с осуществлением в отношении этого гражданина уголовного преследования. Так, согласно п.7 ч.2 ст. 29 и ч.3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, в том числе врачебную, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Однако в п.4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" четко указано, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается

по запросу органов дознания, следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно- досрочно. При этом в статье не указано, что сведения запрашиваются конкретно в связи с расследованием уголовного дела. Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах суд сделал неверный вывод о том, что такой запрос может быть сделан именно в связи с осуществлением в отношении гражданина уголовного преследования, и действия следователя в этой части являются незаконными, так как медицинские сведения были запрошены в отношении адвоката, участвующего в производстве предварительного следствия.

Автор апелляционного представления полагает, что ответ "данные изъяты" , обжалуемый Ц.О.И. , не затрудняет последнему доступ к правосудию, в связи с чем указанный документ не мог быть обжалован в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в представлении приводится довод, согласно которому, рассмотрение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ц.О.И. осуществлено судом в тот период, когда производство по уголовному делу в отношении Ф.С.В. , чьи права и интересы защищал адвокат Ц.О.И. , было завершено. В связи с этим обстоятельством, по мнению автора апелляционного представления, у суда не было правовых оснований для рассмотрения жалобы Ц.О.И. по существу, так как расследование по уголовному делу, участником разбирательства которого являлся заявитель, уже было окончено.

Ссылается на то, что исполнить указание суда об обязанности устранить допущенное "данные изъяты" О.Н.М. нарушение не представляется возможным.

Просит постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года в части признания незаконными действий "данные изъяты" О.Н.М. отменить.

В возражениях на апелляционное представление Ц.О.И. излагает доводы о том, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, существо возражений заявителя на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Выборгского городского суда Ленинградской области в части признания незаконными действий "данные изъяты" О.Н.М. - является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что адвокат Ц.О.И. , являясь участником уголовного судопроизводства, вправе был обжаловать действия лица, осуществляющего расследование уголовного дела - "данные изъяты" О.Н.М. , которые, по мнению заявителя, нарушили его конституционные права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия "данные изъяты" О.Н.М. , выразившиеся в направлении в медицинское учреждение запроса о состоянии здоровья адвоката Ц.О.И. , о предоставлении копии карты амбулаторного больного указанного лица, в получении запрошенной информации в отношении адвоката, принимавшего участие в деле в качестве защитника обвиняемого, не соответствовали требованиям закона.

Так, в ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено право на неприкосновенность частной жизни, означающее юридически установленные возможности человека самостоятельно заботиться о течении своей жизни, препятствовать незаконному вторжению в данную сферу посторонних лиц, а также государственных органов, которое может привести к разглашению сведений интимного характера. Таким образом, эта сфера жизни относится к конкретному отдельному лицу, касается только этого лица, и, если действия этого лица носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства. Право на неприкосновенность частной жизни декларировано и защищается не только Конституцией Российской Федерации, но и нормами международного права.

Из вышеуказанного следует, что получение "данные изъяты" О.Н.М. из медицинского учреждения сведений о состоянии здоровья адвоката Ц.О.И. , который, хотя и является участником уголовного судопроизводства, но в отношении которого уголовное преследование не осуществлялось, нарушило право указанного лица на неприкосновенность частной жизни, составной и неотъемлемой частью которого является право на соблюдение врачебной тайны.

Ссылка автора апелляционного представления на ст. 21 ч. 4 УПК РФ об обязательности исполнения запросов органа следствия, является несостоятельной, поскольку указанная норма права не может оправдывать допущенное должностным лицом нарушение права гражданина, закрепленного основным законом Российской Федерации. Кроме того, нормы уголовно-процессуального закона ограничивают конституционные права только тех граждан, которые являются объектом их применения. Круг таких лиц определен процессуальным положением этих граждан - подозреваемых, обвиняемых, осужденных. В связи с тем, что процессуальный статус адвоката отличен от процессуального статуса лица, чьи права и законные интересы он защищает в силу принятого поручения (в конкретном случае -был отличен от статуса обвиняемого), адвокат Ц.О.И. не являлся объектом уголовного преследования, а потому основания к ограничению его конституционных прав нормами уголовно-процессуального закона отсутствовали. Не будучи привлеченным к уголовной ответственности, адвокат Ц.О.И. не являлся лицом, в отношении которого нормы уголовно-процессуального закона могут ограничить его личные права, следовательно, он в полной мере пользовался правом на соблюдение врачебной тайны, что является составной частью его права на неприкосновенность частной жизни.

Следуя точке зрения автора апелляционного представления, полагающего возможным на основании ст. 21 ч. 4 УПК РФ в отношении адвоката - участника уголовного судопроизводства - запрашивать, получать сведения, составляющие врачебную тайну, такое же действие возможно осуществить и в отношении других участников уголовного судопроизводства, в том числе в отношении лиц, осуществляющих функцию обвинения в уголовном процессе. Иное противоречило бы принципу состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 15 УПК РФ.

Также является неубедительной ссылка автора апелляционного представления на ст. 13 ч. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013года) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливающую случаи, когда без согласия гражданина или его законного представителя по запросу органов дознания, следствия, а также суда возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну. Анализ п. 3 указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что по запросу указанных органов могут выдаваться сведения, касающиеся лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, либо в отношении которого постановлен приговор.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводами апелляционного представления и считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в период расследования уголовного дела в отношении Ф.С.В. "данные изъяты" О.Н.М. конституционное право на неприкосновенность частной жизни участника уголовного судопроизводства - адвоката Ц.О.И. было нарушено, действия "данные изъяты" О.Н.М. , приведшие к нарушению права Ц.О.И. , правильно признаны судом незаконными.

Довод апелляционного представления о том, что доступ Ц.О.И. к правосудию не был затруднен, а потому его жалоба не подлежала рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Согласно положениям ст. 125 ч. 1 УПК РФ обжалованию подлежат действия (бездействие), решения должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, при этом наличие одновременно обоих указанных обстоятельств для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не требуется; в жалобе же заявитель не ссылался на наличие затруднения в доступе к правосудию и не просил устранить такое нарушение.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводом представления о том, что жалоба Ц.О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала рассмотрению судом в связи с тем, что по уголовному делу в отношении Ф.С.В. , интересы которого защищал заявитель, постановлен приговор.

По смыслу закона и согласно сложившейся судебной практике подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Безусловно, доводы жалобы адвоката Ц.О.И. о незаконности действий "данные изъяты" О.Н.М. по получению в медицинском учреждении сведений о состоянии здоровья заявителя, не были и не могли быть предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении его подзащитного Ф.С.В. . Таким образом, рассмотрев жалобу Ц.О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции требований уголовно-процессуального закона не нарушил и за пределы своей компетенции не вышел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное судом решение о признании незаконными действий "данные изъяты" О.Н.М. в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, а также ст. 125 ч. 5 п. 1 УПК РФ, согласно которой по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд может принять решение о признании действия должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, что судом и было выполнено.

В связи с указанным, доводы апелляционного представления являются несостоятельными, они исходят из ошибочного понимания уголовно-процессуального закона, поэтому удовлетворены быть не могут, оснований для отмены судебного решения в части, указанной в апелляционном представлении, судебная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о прекращении производства по жалобе адвоката Ц.О.И. в части обжалования ответа "данные изъяты" С.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования. Суд правильно установил, что "данные изъяты" С.Н.Н. , имеющий широкий круг установленных ст. 39 УПК РФ полномочий, тем не менее, функций по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу в отношении Ф.С.В. не осуществлял, в связи с чем ответ на запрос адвоката Ц.О.И. обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ быть не мог, так как предмет обжалования отсутствует.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как резолютивная его часть содержит два исключающих друг друга решения о судьбе жалобы Ц.О.И. о признании необоснованным ответа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" С.Н.Н. : суд одновременно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в этой части и прекратил производство по жалобе в этой же части в связи с отсутствием предмета обжалования. Указанное противоречие не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется обоснованный и мотивированный вывод суда о необходимости прекращении производства по жалобе Ц.О.И. о признании необоснованным "данные изъяты" С.Н.Н. ввиду отсутствия предмета обжалования. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным изменить резолютивную часть постановления, что не нарушит права заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ц.О.И. , апелляционного представления заместителя Выборгского городского прокурора Нещеткиной Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года по жалобе Ц.О.И. изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание об отказе "в удовлетворении жалобы адвоката Ц.О.И. о признании необоснованным ответа "данные изъяты" С.Н.Н. на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ ".

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.О.И. , апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Нещеткиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья