Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 07 февраля 2014 г.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 07 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

заявителя А.А. ,

адвоката Буина М.А., действующего в защиту интересов заявителя А.А. , представившего удостоверение N 1395 и ордер N 421952,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2014 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года, которым жалоба

А.А.

, родившегося в "адрес" , гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ N УФСИН России по "адрес"

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

поданная в

порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия заместителя начальника ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области А.И. (по материалу проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ года), оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения заявителя А.А. и адвоката Буина М.А., поддержавших апелляционную жалобу заявителя А.А. , выслушав мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.И. , которое выразилось в отказе в принятии и регистрации сообщения о преступлении, в не проведении проверки по сообщению о преступлении и не направлении его в следственный комитет.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя А.А. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что из жалобы заявителя не следует, что действия заместителя начальника ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, что имело нарушение прав и ограничения конституционных свобод в сфере уголовного судопроизводства, из жалобы не усматривается, что заявителю причинен ущерб, который в дальнейшем не восполним, и ограничен его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе А.А. просит обжалуемое постановление отменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом без его участия, чем нарушены его права, принцип состязательности сторон, ч. 3 ст. 123 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Судом не исследовано и не дано никакой оценки тому, что не исполняется постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , о чем он, А.А. , указывал в своей дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель А.А. и адвокат Буин М.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.А.

Прокурор Рязанцева Н.А. просила постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст.ст. 123, 125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения, затрагивают их интересы, то есть, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Так, отказывая заявителю А.А. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, судом не исследовались обстоятельства, изложенные в дополнениях к данной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года, и им не дано никакой оценки ( "данные изъяты" ).

О необходимости исследования данных дополнений, было указано апелляционной инстанцией Ленинградского областного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, что явилось основанием к отмене постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ( "данные изъяты" ).

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и направление дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы заявителя А.А. не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании в связи с отменой постановления суда по нарушениям уголовно-процессуального закона, будут предметом исследования суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым жалоба заявителя А.А. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий