Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 22-219/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Абдульменовой Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года материал по апелляционной жалобе заявителя Полетаева В.А. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года, которым

Полетаеву "данные изъяты" , 1982 года рождения, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ЛУИ-4 УФСИН России по "адрес" ,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела "адрес" СУ СК России по "адрес" , в связи с отсутствием предмета жалобы.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя Полетаева В.А., заслушав мнение прокурора Федорова И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Полетаев В.А. обратился в Кингисеппский городской суд в порядке ст. 125 УПК с жалобой на решение (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела "адрес" СУ СК России по "адрес" .

В жалобе заявитель выражает свое несогласие с тем, что заместитель руководителя следственного отдела, в нарушение требований ст. ст. 144-145 УПК РФ, не зарегистрировал его сообщение о преступлении в книге регистрации учета сообщений о преступлениях, должную проверку по нему не провел, процессуальное решение не принял, незаконно направив его заявление для проверки начальнику ОМВД России по "адрес" по подведомственности.

Судья при подготовке жалобы к рассмотрению отказал в принятии ее к производству, поскольку не установил оснований для проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Полетаев В.А. выражает несогласие с постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, что, по его убеждению, влечет существенное нарушение его конституционных прав, свобод и законных интересов, гарантированных ст. ст. 44, 52 Конституции РФ.

В дополнениях к жалобе ссылается на несогласие с ранее вынесенным Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлением от 09 октября 2013г., по его обращению в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела "адрес" СУ СК России по "адрес" , допущенное при проверке его заявления о совершенном преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при принятии решения по жалобе судом выполнены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Согласно ст. 125 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья при подготовке жалобы к рассмотрению проверяет наличие предмета жалобы, которыми являются лишь решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие).

Судья не установил предмета жалобы, поскольку пришел к выводу, что принятым заместителем руководителя следственного отдела "адрес" СУ СК России по "адрес" решением не причинен ущерб правам и свободам заявителя Полетаева В.А., не затруднен ему доступ к правосудию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, кроме того учитывает, что обжалованное заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ решение - уведомление должностного лица о направлении обращения Полетаева В.А. для проверки начальнику ОМВД России по "адрес" по подведомственности, не относится к процессуальным документам и не является итоговым решением, поскольку заявление Полетаева В.А. о преступлении направлено для дальнейшей проверки и принятия решения об уголовном преследовании, и это решение заявитель вправе обжаловать, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя Полетаева В.А. не могут служить основанием для отмены постановления. Несогласие заявителя с постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2013г. не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, норм Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года об отказе в принятии жалобы ПОЛЕТАЕВА "данные изъяты" , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Полетаева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: Медведева В.В.