Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-436/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя В.А. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года, которым жалоба В.А. , поданная

в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления УУП УМВД России по Гатчинскому району В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и о признании незаконным бездействие сотрудников полиции В.Н. , А.В. и А.В. , оставлена без удовлетворения.

Заявитель В.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по Гатчинскому району В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о совершении преступления, а также о признании бездействия сотрудников полиции В.Н. , А.В. и А.В. незаконным, поскольку указанные лица формально отнеслись к его заявлениям, не приняли мер по установлению виновных и восстановлению причиненного ему ущерба. Судом жалоба заявителя В.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав мнение прокурора Тихомирова С.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель В.А. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что причиненный материальный ущерб никем не возмещен, не установлены причастные к хищению почтового ящика лица. Считает, что сотрудники полиции бездействовали.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследовались обстоятельства дела, не допрошены свидетели конфликтной ситуации.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Тихомиров С.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционнойой жалобе, в связи с их несостоятельностью, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя В.А. удовлетворению не подлежит.

Судом правильно установлено, что со стороны должностного лица, чье решение и действия обжалуются, каких-либо нарушений не допущено.

Заявление В.А. о преступлении по факту хищения почтового ящика, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по "адрес" , было принято к рассмотрению в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

По изложенным в заявлении сведениям, уполномоченным должностным лицом неоднократно проводилась соответствующая проверка, по итогам которой на основании собранных данных ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы заявителя, суд обоснованно указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим лицом и в соответствии с нормами УПК РФ. По заявлению В.А. о хищении почтового ящика неоднократно проводилась проверка, проведен осмотр места происшествия, получены объяснения В.А. , Н.Ю. , А.А. , С.В. , Е.А. , получена справка из МУП ЖКХ "адрес" о стоимости почтовых ящиков, согласно которой стоимость металлического пяти секционного блока почтовых ящиков составляет "данные изъяты" рублей, стоимость одного ящика составляет "данные изъяты" копеек, что не превышает одну тысячу рублей.

Суд правильно пришел к выводу о том, что действия и процессуальное решение должностного лица, обжалуемые заявителем, произведены и приняты в соответствии с действующим законодательством, по результатам проведенной проверки по поступившему обращению, в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145,148 УПК РФ, а доводы жалобы заявителя о бездействии сотрудников полиции, опровергаются материалом проверки.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя В.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействии сотрудников полиции у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В.А. о признании постановления УУП УМВД России по Гатчинскому району В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и признании незаконным бездействие сотрудников полиции В.Н. , А.В. и А.В. , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

.