Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 22-528-14

Ленинградский областной суд в составе судьи Перфильева Г.В. единолично

с участием прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

при секретаре Малей В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя Р.Н.Г. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2014 года, которым заявителю Р.Н.Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия "данные изъяты" .

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Федорова И.Г., просившего постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. Р.Н.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие "данные изъяты" , выражающееся в неисполнении постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года.

В жалобе заявитель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о преступлении в "данные изъяты" . По результатам рассмотрения заявления постановлением участкового Е.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено по жалобе заявителя постановлением заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ участковым Г.А.В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению. Данное постановление отменено по жалобе заявителя постановлением заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р.Н.Г. , полагая, что предмет обжалования утратил правовое значение, а права заявителя были восстановлены путем принятия мер прокурорского реагирования и отмене постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Н.Г. с постановлением суда не согласен и просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие "данные изъяты" , выражающееся в неисполнении постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и бездействии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагает, что в нарушение требований ст.125 УПК РФ суд рассмотрел жалобу без его участия, т.к., участвуя в судебном заседании, он доказал бы на основании материалов N , что "данные изъяты" неоднократно выносило незаконные и необоснованные постановления, которые отменялись прокуратурой "адрес" и именно это является бездействием "данные изъяты" .

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. ст. 123, 145 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, принимаемые, в том числе, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, могут быть обжалованы.

Согласно названным нормам, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения определяется жалобой заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя Р.Н.Г. следует, что она содержит необходимые сведения для ее рассмотрения судом в судебном заседании, заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие "данные изъяты" , выражающееся в неисполнении постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку этот вывод противоречит положениям вышеуказанных норм закона, а потому обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия решения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в противном случае подменяются стадии уголовного судопроизводства, и нарушается порядок обжалования судебного решения.

Поскольку устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции невозможно, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление отменяется с передачей материала на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2014 года, которым Р.Н.Г. отказано в приме к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Р.Н.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий судья Г.В.Перфильев