Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-550/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,

заявителя ФИО ,

представителя заявителя ФИО - Д.А. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя

ФИО , поданная

в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения заявителя ФИО и его представителя - Д.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихомирова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ (с учетом уточнения требований), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по "данные изъяты" А.М. , А.В. , А.В. при проведении проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , выразившиеся в незаконном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнении оперативно-розыскных и иных мероприятий, изложенных в указаниях заместителей "данные изъяты" прокурора Ю.О. и А.В. , а также начальника Следственного управления при УМВД России по "данные изъяты" при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , а также неуведомлении указанными должностными лицами о принятом по результатам проверки решении и невручении копии принятого решения.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года признано незаконным бездействие оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по "данные изъяты" А.М. , А.В. , А.В. в части ненаправления ими заявителю копии вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ с обязанием начальника ОЭБ и ПК УМВД России по "данные изъяты" устранить допущенные нарушения, в остальной части жалоба заявителя ФИО оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО считает, что постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы нарушает его права, связанные с возможностью обжалования в судебном порядке незаконных действий и бездействия должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства, а также ограничивает реализацию его конституционного права на доступ к правосудию и компенсацию материального ущерба, предусмотренные ст.ст. 46, 52 Конституции РФ.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о восстановлении его нарушенных прав и законных интересов решениями заместителей "данные изъяты" прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву их необоснованности, поскольку в указанных решениях не разрешался вопрос, касающийся бездействия соответствующих должностных лиц, а также указанные постановления не были признаны незаконными.

По мнению автора жалобы, вынесенными заместителями прокурора "данные изъяты" постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела доводы его жалобы удовлетворены лишь частично.

Указывает на длительный, более 10 месяцев, срок, прошедший с момента принятия правоохранительными органами сообщения о преступлении, который, с его точки зрения, не обусловлен сложностью и объемом проводимых в рамках проверки мероприятий.

Считает, что судом не рассмотрены и не проверены доводы его жалобы в части признания незаконным бездействия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по "данные изъяты" - А.В. , А.В. и А.М. , выразившегося в невыполнении оперативно-розыскных и иных мероприятий, необходимость выполнения которых установлена указаниями начальника Следственного управления при УМВД России по "данные изъяты" .

Также заявитель полагает, что принятие решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении сообщений о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не относится к компетенции указанных выше лиц, проводивших данную проверку.

Просит постановление суда в части оставления без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, в силу требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

При вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО обратился в УМВД России по "данные изъяты" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" О. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлениями оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях О. состава преступления.

Указанные постановления были отменены постановлениями заместителями "данные изъяты" прокурора, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду их необоснованности с одновременным вынесением соответствующих указаний и материалы возвращены для производства дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по "данные изъяты" А.В. , сообщение о преступлении, поступившее от ФИО (КУСП- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ), передано по подследственности в СУ УМВД России по "данные изъяты"

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что права и законные интересы заявителя ФИО в настоящее время восстановлены, следует признать правильными по следующим основаниям.

По смыслу закона, назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования, дознания и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, проводится именно с целью устранения допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя.

Между тем, как видно из материалов дела, в настоящее время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесением которых заявителю ФИО был прегражден доступ к правосудию, отменены, и заявление заявителя ФИО о совершении преступления направлено по подследственности в СУ УМВД России по "данные изъяты"

Таким образом, нельзя признать, что в настоящее время какие-либо действия (бездействие) указанных должностных лиц по невыполнению указаний прокурора, а также начальника Следственного управления при УМВД России по "данные изъяты" при проведении проверки по материалу КУСП- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы заявителя ФИО , поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об обязании соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения, поскольку на указанный момент нарушения в этой части уже устранены и права заявителя восстановлены.

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя в части нарушения его права на возмещение причиненного ущерба, то принятое судом решение не ограничивает его право на последующее возмещение ущерба при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Нельзя признать влияющими на правосудность обжалуемого постановления и доводы заявителя о том, что к компетенции оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по "данные изъяты" - А.В. , А.В. и А.М. не относится принятие решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении сообщений о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку данное нарушение устранено путем вынесения постановления о направлении указанного сообщения о преступлении для рассмотрения по подследственности.

Доводы же заявителя ФИО в части признания незаконным бездействия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по "данные изъяты" А.В. , А.В. и А.М. , выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, судом правомерно удовлетворены с принятием решения об обязании начальника ОЭБ и ПК УМВД России по "данные изъяты" устранить допущенные нарушения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, с участием в судебном заседании заявителя, который имел возможность довести до суда свою позицию.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя - "данные изъяты" ФИО , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий -