Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 22-563/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

адвоката Ефремовой Ю.В.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вяря Ф на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы

ВЯРЯ Ф на бездействие следователя СО по г.Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области Д

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., объяснения адвоката Ефремовой Ю.В., полагавшей постановление отменить, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вяря Ф обратился в Гатчинскую городскую прокуратуру с заявлением о применении к нему в 2005 году сотрудниками милиции противоправных действий.

20 июля 2012 года заместителем Гатчинского городского прокурора указанное заявление было направлено руководителю СО по г.Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области для проведения проверки порядке ст.144-145 УПК РФ.

07 мая 2013 года постановлением следователя Д в возбуждении уголовного дела отказано.

17 июня 2013 года указанное постановление отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.

26 июня 2013 года руководителем СО по г.Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области срок проверки продлен на 30 суток, то есть до 16 июля 2013 года.

01 июля 2013 года в связи с нахождением следователя Д в отпуске поручение проверки было поручено другому следователю, которым 16 июля 2013 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель Вяря Ф в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие следователя Д которая в течение длительного времени не принимала процессуального решения и не направила заявителю его копию.

Обжалуемым постановлением суда от 05 декабря 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Вяря Ф просит постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что о принятии следователем процессуальных решений он не знал, о чем свидетельствует отсутствие расписок. О судебном заседании 05 декабря 2013 года заявитель уведомлен не был, в связи с чем не мог заявить отвод судье Губчик И.В., которая ранее рассматривала жалобу заявителя и решение которой было отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано бездействие должностных лиц, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела и жалобы заявителя следует, что по его заявлению следователем была проведена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение.

Кроме того, как следует из материалов дела, с жалобой в суд заявитель обратился осенью 2013 года, в то время как к этому времени следователем уже было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть на момент обращения Вяря Ф в суд предполагаемое нарушение его прав было устранено, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незнании о состоявшихся решениях следователя на выводы суда не влияют и отмену судебного решения не влекут.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы заявителя об отмене постановления суда первой инстанции по мотиву неизвещения его о дате судебного заседания, поскольку как видно из материалов дела о принятии жалобы к производству суда и в частности судьи Губчик И.В. осужденный Вяря Ф был уведомлен сообщением от 01 октября 2013 года. Об отложении судебного заседания с 04 на 21 октября 2013 года и на 13 ноября 2013 года заявитель также уведомлялся, о чем в материалах дела имеются соответствующие извещения. Также в материалах дела имеется расписка Вяря Ф . об извещении его о рассмотрении жалобы 13 ноября 2013 года и нежелании участвовать в судебном заседании, в связи с чем 05 декабря 2013 года судебное заседание было проведено в отсутствие заявителя, а вопрос о возможности рассмотрения жалобы обсужден в судебном заседании с принятием судом соответствующего решения.

Таким образом, заявитель был уведомлен о судебном производстве по жалобе, в течение двух месяцев до принятия судом решения по жалобе своим правом довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе путем направления дополнительных жалоб, в том числе заявлений об отводе судьи Губчик И.В., не воспользовался, а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы заявителя о нарушении его прав при разбирательстве жалобы судом первой инстанции.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы Вяря Ф о наличии оснований для отвода судьи Губчик И.В., поскольку рассмотрение иной жалобы заявителя тем же судьей основанием для отвода судьи не является. Предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ оснований для отвода судьи по делу не имеется и самим заявителем не указывается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы

ВЯРЯ Ф на бездействие следователя СО по г.Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области Д оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: