Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 22-738/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

заявителя Чурикова К

представителя заявителя адвоката Кузнецова О.Ю.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова О.Ю. на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Кузнецова О.Ю. на постановление следователя от 17 февраля 2014 года об отводе адвоката Кузнецова О.Ю.,

заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., объяснения заявителя Чурикова К и адвоката Кузнецова О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2013 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 января 2014 года в качестве подозреваемой по делу с участием адвоката Кузнецова О.Ю. была допрошена Т ., отрицавшая причастность к преступлению.

12 февраля 2014 года в качестве подозреваемого по делу был допрошен Чуриков К пояснивший о совершении им указанной кражи.

17 февраля 2014 года адвокатом Кузнецовым О.Ю. был представлен ордер на защиту Чурикова К по соглашению.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 17 февраля 2014 года адвокат Кузнецов О.Ю. отведен от участия в деле в качестве защитника Чурикова К

Адвокат Кузнецов О.Ю., действующий в интересах подозреваемого Чурикова К в соответствии ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением суда от 05 марта 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов О.Ю. просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что Т является близким родственником подозреваемого Д в то время как на момент преступления их брак был расторгнут. Ссылку суда на п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ адвокат полагает незаконной.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, в преступлении подозреваются У и Чуриков К При этом, У в ходе допроса с участием адвоката по назначению Кузнецова О.Ю. поясняла о непричастности к преступлению, а Чуриков К вину признавал полностью и пояснял о совершении им кражи совместно с иными лицами.

При таких обстоятельствах, следователем был сделан правильный вывод о наличии противоречий между интересами У . и Чурикова К . и об отводе в связи с этим адвоката Кузнецова О.Ю. от осуществления защиты Чурикова К ., а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии оснований для отвода защитника, предусмотренных п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ.

Обжалуемое постановление следователя вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции решение следователя признано законным и обоснованным. При этом выводы суда обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кузнецова О.Ю. на постановление следователя СО ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Агафоновой О.И. от 17 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: