Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 22-901/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едигарева В.А.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием:

помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,

адвоката Маркина К.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Маркина К.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года, которым жалоба Маркина К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Ф.О.Б, по уголовному делу N при ознакомлении обвиняемого Ф. с постановлением о назначении экспертизы карабина "данные изъяты" оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступления адвоката Маркина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Маркин К.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Ф. , обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Ф.О.Б, по уголовному делу N при ознакомлении обвиняемого Ф. с постановлением о назначении баллистической судебной экспертизы карабина "данные изъяты" и "данные изъяты"

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года жалоба адвоката Маркина К.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не дана оценка всем доводам, на которые ссылалась сторона защиты:

- Ф. не предъявлено новое обвинение;

- Ф. не обеспечен очками и вследствие этого, по состоянию здоровья он не имеет возможности самостоятельно осуществлять свою защиту;

- при ознакомлении Ф. с постановлениями о назначении экспертиз были нарушены его права, так как ознакомление происходило на протяжении длительного времени, без перерыва на обед, при этом Ф. находился в наручниках. Кроме этого, Ф. не было разъяснено, каким образом он может реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, с учетом того, что экспертизы уже проведены.

Обращает внимание на то, что с учетом плохого слуха Ф. практически не слышал оглашаемые следователем постановления.

Указывает на то, что суд не исследовал постановление о привлечении Ф. в качестве обвиняемого.

По мнению автора жалобы, отсутствие в постановлении суда упоминания о назначении экспертизы карабина "данные изъяты" , свидетельствует о том, что суд при вынесении решения не исследовал все представленные доказательства.

Просит постановление Выборгского городского суда от 12 марта 2014 года отменить и удовлетворить его жалобу поданную в интересах Ф.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания "данные изъяты" таможенного управления Федеральной таможенной службы России было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, в отношении К. , Т. и иных неустановленных лиц.

В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве следователя отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации Ф.О.Б,

В ходе расследования по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ была назначена баллистическая судебная экспертиза карабина "данные изъяты" и карабина "данные изъяты" .

Как следует из протокола ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ следователь Ф.О.Б, путем оглашения, ознакомил обвиняемого Ф. и защитника Маркина К.А. с постановлением о назначении баллистической судебной экспертизы карабина "данные изъяты" и карабина "данные изъяты" , при этом Ф. от подписи протокола отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК Российской Федерации, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

По смыслу указанных норм, ознакомление с постановлением о проведении экспертизы необходимо проводить до начала производства экспертизы для того, чтобы указанные участники процесса могли реализовать свои права связанные с назначением экспертизы.

В то же время, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение по уголовному делу экспертиз в случае отсутствия по делу подозреваемого или обвиняемого. Проведение экспертизы и ознакомление с ее заключением подозреваемого, обвиняемого, защитника, дает им право при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта - о назначении повторной экспертизы. В приведенных статьях УПК РФ отсутствует указание на способ ознакомления подозреваемого или обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Выборгского городского суда об отсутствии нарушения прав обвиняемого действиями следователя по ознакомлению Ф. с постановлением о назначении экспертизы путем оглашения.

Отсутствие в постановлении суда упоминания о назначении экспертизы в отношении второго карабина, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не исследовал все представленные доказательства и не влияет на существо принятого судебного решения, поскольку оба указанных предмета были направлены на экспертное исследование на основании одного процессуального документа - постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ . Копия данного постановления, как следует из протокола, исследовалась в ходе судебного заседания.

Поскольку в силу требований ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность не всех действий и решений следователя, а только тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то вопросы предъявления нового обвинения Ф. , обеспечения его очками, а также условий в которых происходило ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, не относятся к предмету рассмотрения, предусмотренному ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Маркина К.А., в судебном заседании проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы, при рассмотрении которой, суд надлежащим образом применил нормы права и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания действий следователя незаконными.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах, соответствуют им, а потому доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года о признании незаконными действий следователя Ф.О.Б, по уголовному делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркина К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий