Решение Ленинградского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 3-2/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корсаковой Т.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Корсакова Т.И. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере " ... " руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по её иску к закрытому акционерному обществу " ... " о взыскании " ... " , находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области и Выборгского городского суда Ленинградской области.

В обоснование требований указала, что продолжительность рассмотрения дела составила 27 месяцев и является чрезмерной, нарушающей её право на судопроизводство в разумный срок. Полагала, что длительность рассмотрения дела обусловлена неэффективными действиями как мирового судьи, так и судьи городского суда ФИО1 Так, мировым судьёй дело было приостановлено на полгода в отсутствие законных оснований, при возобновлении производства по делу обстоятельства, вызвавшие его приостановление, так и не были устранены. Болезнь во время проведения судебного заседания в декабре 2011 г., несмотря на просьбу об отложении дела, мировым судьёй не была признана в качестве уважительной, и дело рассматривалось по существу. Определением мирового судьи от 7 декабря 2011 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в городской суд, но вследствие процессуальных нарушений, допущенных мировым судьёй при передаче дела, вопрос о подсудности дела рассматривался мировым судьёй в период с 7 декабря 2011 г. до 5 июля 2012 г. трижды. При рассмотрении дела судьёй городского суда ФИО1 имелись случаи, когда судебные заседания откладывались на неоправданно длительный срок без достаточных на то оснований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2013 г. отменено как незаконное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, что также сказалось на общем сроке судопроизводства. В течение всего судебного разбирательства разрешение ходатайств не заканчивалось вынесением определения, ни одним из судей не инициировался вопрос о замене ненадлежащего на надлежащего ответчика. Направленное ей определение суда кассационной инстанции не содержало подписи судьи, что также указывает на пренебрежительное отношение к правам человека. Считала, что такое судопроизводство не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, а, наоборот, формирует неуважительное отношение к закону и всей судебной системе, нарушает её право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. В результате несоблюдения разумного срока судопроизводства она лишилась возможности восстановления нарушенных прав посредством предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью " ... " , т. к. в период судебного разбирательства оно ликвидировано. Во время такого длительного рассмотрения дела она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку все 27 месяцев находилась в тревоге и сомнениях относительно судьбы своего иска. Нравственные страдания усугублялись недостойным поведением представителя ответчика ФИО5 , допускавшим в отношении неё оскорбительные и клеветнические высказывания.

Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации на основании п. 1 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в письменных возражениях указало, что право Корсаковой Т.И. на судопроизводство в разумный срок не нарушено. Общая продолжительность разбирательства дела обусловлена объективными процессуальными действиями судебных инстанций, направленными на принятие обоснованных и законных судебных актов. Требования о присуждении компенсации основаны на произвольном толковании законодательства и являются необоснованными.

В судебном заседании Корсакова Т.И. заявление поддержала, увеличив размер подлежащей присуждению компенсации до " ... " руб., и просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что процессуальными правами она пользовалась добросовестно и ни за одну задержку судопроизводства ответственности не несёт.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Николаев С.В., придерживаясь позиции, изложенной в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дела N , рассмотренного мировым судьёй судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области и Выборгским городским судом Ленинградской области, оценив собранные доказательства, суд находит заявление Корсаковой Т.И. подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены этим Кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с чч. 2-4 ст. 6.1 ГПК Российской Федерации разбирательство дела в судах осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу ч. 2 ст. 244.8 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о присуждении компенсации судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов гражданского дела N следует, что 9 марта 2011 г. в судебный участок N 24 Выборгского района Ленинградской области поступило исковое заявление Корсаковой Т.И. к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) " ... " о взыскании " ... " . В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " ... " в лице ФИО2 заключён договор бытового подряда "данные изъяты" . За выполнение землеустроительного проекта (геология, геодезия) истец заплатил ООО " ... " " ... " и " ... " за схему и технические условия по прокладке газопровода. ООО " ... " заключило с ЗАО " ... " договор на проведение изыскательских работ. Решением мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области от 28 декабря 2009 г. было установлено, что фактически денежные средства истца в итоге были получены не ООО " ... " , а ЗАО " ... " . Корсакова Т.И. полагала, что ЗАО " ... " как изготовитель землеустроительного проекта в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несёт ответственность за нарушение прав потребителей в связи с неисполнением условий договора (т. 1 л.д. 3).8

14 марта 2011 г. мировой судья судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области ( ФИО7 ) принял исковое заявление к своему производству и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вызвал стороны для заслушивания объяснений и возражений по существу заявленных требований на 28 марта 2011 г. (т. 1 л.д. 1-2).

28 марта 2011 г. мировым судьёй вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 27 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 20).

27 апреля 2011 г. производство по делу приостановлено до получения гражданского дела N по иску Корсаковой Т.И. к ФИО2 о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 25).

10 октября 2011 г. производство по делу возобновлено, на 2 ноября 2011 г. назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 26).

2 ноября 2011 г. в предварительном судебном заседании дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное назначено на 30 ноября 2011 г. (т. 1 л.д. 71-72, 73).

30 ноября 2011 г. судебное заседание отложено на 7 декабря 2011 г. по ходатайству истца о предоставлении времени для уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 82).

7 декабря 2011 г. в судебном заседании истцом увеличен размер требований, иск дополнен требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере " ... " руб., уплаченных за выполнение рабочего проекта, штрафа в доход государства за нарушение прав потребителей в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., упущенной выгоды в размере " ... " руб., судебных расходов и расходов на оплату юридической помощи. Цена иска стала составлять " ... " руб., в связи с чем, мировым судьёй вынесено определение о передаче дела в Выборгский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 92-93).

20 декабря 2011 г. мировым судьёй дело передано на рассмотрение и 23 декабря 2011 г. поступило в Выборгский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 95, 108).

28 декабря 2011 г. судьёй Выборгского городского суда Ленинградской области ( ФИО3 ) исковое заявление Корсаковой Т.И. принято к производству данного суда и на 13 февраля 2012 г. назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 96-98).

13 февраля 2012 г. дело направлено мировому судье для рассмотрения по подсудности ввиду того, что мировым судьёй не вынесено определения о принятии увеличенных исковых требований, а потому подсудность дела не изменилась (т. 1 л.д. 105-106).

24 февраля 2012 г. дело направлено и 21 марта 2012 г. поступило к мировому судье (т. 1 л.д. 107).

22 марта 2012 г. мировым судьёй судебное заседание назначено на 5 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 109).

5 апреля 2012 г. в судебном заседании истцом увеличена сумма иска по предъявленным требованиям о взыскании упущенной выгоды до " ... " руб. Мировым судьёй вынесено два определения: об удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела его заявления об увеличении суммы иска до " ... " руб. и заявления истца об увеличении суммы требования о взыскании упущенной выгоды; о передаче дела в Выборгский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 114-121).

23 апреля 2012 г. дело передано на рассмотрение и 26 апреля 2012 г. поступило в Выборгский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 122, 123).

30 апреля 2012 г. судьёй Выборгского городского суда Ленинградской области ( ФИО4 ) исковое заявление Корсаковой Т.И. принято к производству данного суда и на 30 мая 2012 г. назначено судебное заседание (т. 1 л.д. 124, 125).

30 мая 2012 г. дело направлено мировому судье для рассмотрения по подсудности ввиду того, что мировым судьёй не вынесено определения о принятии увеличенных исковых требований, а потому подсудность дела не изменилась (т. 1 л.д. 151-157).

5 июня 2012 г. дело передано и 20 июня 2012 г. поступило к мировому судье (т. 1 л.д. 159).

21 июня 2012 г. мировым судьёй судебное заседание по делу назначено на 5 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 161).

5 июля 2012 г. в судебном заседании мировым судьёй вынесено два определения: о принятии к производству заявлений истца об увеличении суммы заявленных требований (указанных в определении от 5 апреля 2012 г.); о передаче дела в Выборгский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 164-168).

23 июля 2012 г. дело передано на рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области (сведений о дате поступления в материалах дела не имеется) (т. 1 л.д. 173).

31 июля 2012 г. судьёй Выборгского городского суда Ленинградской области ( ФИО1 ) исковое заявление Корсаковой Т.И. принято к производству данного суда и на 25 сентября 2012 г. назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 174-177).

25 сентября 2012 г. в предварительном судебном заседании дело признано подготовленным к судебному разбирательству, по инициативе суда из налогового органа истребованы сведения о деятельности ЗАО " ... " . Судебное назначено на 21 ноября 2012 г. (т. 1 л.д. 179-181).

21 ноября 2012 г. судебное заседание отложено на 19 декабря 2012 г. в связи с привлечением к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " ... " , а также истребованием из налогового органа по инициативе суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО " ... " и по ходатайству истца выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО " ... " (т. 1 л.д. 185-187).

19 декабря 2012 г. определением Выборгского городского суда Ленинградской области исковое заявление Корсаковой Т.И. оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 197-203)

9 января 2013 г. в суд поступила частная жалоба Корсаковой Т.И. на указанное определение суда, переданная факсимильной связью (т. 1 л.д. 204), 10 января 2013 г. - оригинал частной жалобы (т. 1 л.д. 206-207).

13 февраля 2013 г. дело с частной жалобой направлено для рассмотрения и 19 февраля 2013 г. поступило в Ленинградский областной суд (т. 1 л.д. 214).

28 февраля 2013 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 г. отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу. Тогда же судебной коллегией вынесено частное определение, которым обращено внимание исполняющего обязанности председателя Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО6 , судей ФИО1 , ФИО4 , ФИО3 , мирового судьи ФИО7 на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении данного дела (т. 1 л.д. 223-230).

20 марта 2013 г. судьей Выборгского городского суда Ленинградской области ( ФИО1 ) дело принято к производству данного суда и на 25 апреля 2013 г. назначено судебное заседание (т. 1 л.д. 231-233).

25 апреля 2013 г. судебное заседание отложено на 20 мая 2013 г. по ходатайству истца о предоставлении времени для уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 239-243).

20 мая 2013 г. дело рассмотрено по существу.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 г. Корсаковой Т.И. в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 30-40).

18 июня 2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба Корсаковой Т.И. на указанное решение суда, переданная факсимильной связью (сама жалоба в материалах дела отсутствует).

20 июня 2013 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения, Корсаковой Т.И. установлен срок для исправления недостатков до 11 июля 2013 г. (т. 2 л.д. 45-46).

24 июня 2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба Корсаковой Т.И. с исправленными недостатками (т. 2 л.д. 48- 49).

26 июня 2013 г. дело направлено и 2 июля 2013 г. поступило в Ленинградский областной суд (т. 2 л.д. 51).

18 июля 2013 г. апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2013 г. решение Выборгского городского суда от 20 мая 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корсаковой Т.И. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 65-70).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 4 месяца 8 дней (с 9 марта 2011 г. - дня поступления искового заявления в судебный участок до 18 июля 2013 г. - дня принятия последнего судебного постановления по делу).

Оценивая правовую сложность дела, суд считает, что оно не являлось сложным и уникальным. При рассмотрении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, необходимости в применении иностранного права не имелось.

С фактической стороны дело также нельзя признать сложным. Состав лиц, участвующих в деле, определялся истцом, ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, трудностей в установлении фактических обстоятельств дела не возникало. Вместе с тем, привлечение 21 ноября 2012 г. к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО " ... " ), повлекло рассмотрение дела с самого начала (с. 2 ст. 43 ГПК Российской Федерации).

Поведение Корсаковой Т.И. в определённой степени сказалось на общем сроке судопроизводства.

Так, в судебном заседании 7 декабря 2011 г. ею увеличен размер исковых требований, вследствие чего исчисление срока рассмотрения дела стало осуществляться со дня совершения этого процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК Российской Федерации), дело стало неподсудным мировому судье и возникла необходимость его передачи в Выборгский городской суд Ленинградской области (ч. 3 ст. 23 ГПК Российской Федерации).

Удовлетворение ходатайства Корсаковой Т.И. о предоставлении времени для уточнения исковых требований повлекло отложение судебного разбирательства в двух случаях: 30 ноября 2011 г. на 7 декабря 2011 г. (6 дней), 25 апреля 2013 г. на 20 мая 2013 г. (24 дня). Вместе с тем, такая временная задержка, составившая 1 месяц, значительного влияния на общую продолжительность дела не оказала.

Судебное заседание 21 ноября 2012 г. отложено на 19 декабря 2012 г. (27 дней) вследствие удовлетворения ходатайства Корсаковой Т.И. об истребовании из налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО " ... " . Однако необходимость истребования данного доказательства явилась не единственной причиной отложения дела, поскольку в том же судебном заседании по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " ... " , и из налогового органа истребована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО " ... " .

Подача Корсаковой Т.И. апелляционной жалобы с недостатками, препятствующими её принятию судом, послужила основанием для оставления жалобы без движения определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 г. и установления срока для исправления недостатков до 11 июля 2013 г. Недостатки жалобы исправлены 24 июня 2013 г., поэтому и эту временную задержку, составившую 4 дня, нельзя признать существенной.

Использование Корсаковой Т.И. права на подачу частной и апелляционной жалоб привело к тому, что дело рассмотрено двумя судебными инстанциями, и, безусловно, отразилось на сроке судопроизводства. Между тем, на заявителя нельзя возложить ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, а рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может рассматриваться в качестве обстоятельства, оправдывающего превышение разумного срок судопроизводства.

Поведение других участников дела ни в одном случае влияния на продолжительность рассмотрения дела не оказало.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что во время судебного производства по делу имелись периоды, когда действия суда нельзя признать производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.

В производстве мирового судьи дело находилось 9 месяцев 27 дней (с 9 марта 2011 г. - даты поступления искового заявления в судебный участок до 7 декабря 2011 г. - даты вынесения определения о передаче дела по подсудности в городской суд (8 месяцев 27 дней), с 21 марта 2012 г. - даты поступления дела из городского суда в судебный участок до 5 апреля

2012 г. - даты вынесения определения о передаче дела по подсудности в городской суд (15 дней), с 20 июня 2012 г. - даты поступления дела из городского суда в судебный участок до 5 июля 2012 г. - даты вынесения определения о передаче дела по подсудности в городской суд (15 дней).

В указанный период мировым судьёй проведено 2 предварительных и 4 судебных заседаний.

28 марта 2011 г. мировым судьёй вынесено определение о проведении 27 апреля 2011 г. предварительного судебного заседания (за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК Российской Федерации).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указано, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учётом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в ст. 148 ГПК Российской Федерации, судьи обязаны соблюдать положения ст. 147 ГПК Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объёме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные ст. 150 ГПК Российской Федерации, а также иные процессуальные действия.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (ст. 152 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предварительное судебное заседание назначается не по каждому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В п. 35 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК Российской Федерации по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных ГПК Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чём составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания. Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному ГПК Российской Федерации. Дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного ГПК Российской Федерации для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания.

Необходимость проведения предварительного судебного заседания за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК Российской Федерации, мировым судьёй мотивирована сложностью дела, необходимостью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся существа заявленных требований и возражений заинтересованных лиц, раскрытия доказательств, их подтверждающих, предоставления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, определения достаточности доказательств для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из протокола предварительного судебного заседания от 27 апреля 2011 г. усматривается, что проведение предварительного судебного заседания преследовало одну единственную цель: выяснить мнение сторон о необходимости истребования дела N по иску Корсаковой Т.И. к ФИО2 о взыскании денежных средств из судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области.

Иные вопросы, перечисленные в определении мирового судьи от 28 марта 2011 г., в предварительном судебном заседании не разрешались.

Определением мирового судьи от 10 октября 2011 г. на 2 ноября 2011 г. также назначено предварительное судебное заседание, необходимость в проведении которого не мотивирована.

Таким образом, цель проведения предварительных судебных заседаний достигнута не была.

В общей сложности срок подготовки дела к судебному разбирательству составил 2 месяца 5 дней (с 14 марта 2011 г. до 27 апреля 2011 г. (1 месяц 12 дней), с 10 октября 2011 г. до 2 ноября 2011 г. (23 дня) и является чрезмерным. Необходимые процессуальные действия, производимые на этой стадии судебного процесса, в полной мере выполнены не были, в значительной степени подготовка носила формальный характер.

В период с 27 апреля 2011 г. до 10 октября 2011 г. производство по делу было приостановлено, что в силу ч. 1 ст. 110 ГПК Российской Федерации повлекло приостановление течение процессуального срока рассмотрения дела на 5 месяцев 12 дней.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным ст. ст. 215, 216 ГПК Российской Федерации, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.

Из определения мирового судьи от 27 апреля 2011 г. следует, что производство по делу приостановлено в связи с тем, что истребованное из судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области гражданское дело N по иску Корсаковой Т.И. к ФИО2 о взыскании денежных средств в судебный участок N 24 Выборгского района Ленинградской области не поступило. Производство по делу приостановлено до поступления данного дела.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что указанное гражданское дело истребовано мировым судьёй 23 марта 2011 г. и 29 марта 2011 г. получен ответ о том, что истребованное гражданское дело находится в Выборгском городском суде Ленинградской области и не может быть предоставлено (т. 1 л.д. 19, 23).

В дальнейшем мировым судьёй гражданское дело не запрашивалось, каких-либо действий, свидетельствующих о контроле за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, не совершалось.

В связи с этим, срок приостановления производства по делу в 5 месяцев 12 дней оправдать нельзя.

Срок, на протяжении которого действия мирового судьи нельзя признать эффективными, достаточными и способствующими разумному сроку судопроизводства, составляет 7 месяцев 17 дней (с14 марта 2011 г. до 27 апреля 2011 г. - 1 месяц 12 дней, с 10 октября 2011 г. до 2 ноября 2012 г. - 23 дня, с 27 апреля 2011 г. до 10 октября 2011 г. - 5 месяцев 12 дней).

Принимая исковое заявление Корсаковой Т.И. к производству Выборгского городского суда Ленинградской области, судья ( ФИО3 ) в определении от 28 декабря 2011 г. указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оформлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, подсудно Выборгскому городскому суду Ленинградской области и поэтому подлежит принятию к производству суда.

Следовательно, обстоятельства, связанные с подсудностью дела, при принятии искового заявления Корсаковой Т.И. к производству Выборгского городского суда Ленинградской области судьёй были проверены.

Однако в предварительном судебном заседании 13 февраля 2012 г. судом по своей инициативе на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о направлении дела на рассмотрение мировому судье ввиду неподсудности дела городскому суду.

Таким образом, время, которое потребовалось суду для решения вопроса о передаче дела по подсудности, составило 1 месяц 13 дней (с 28 декабря 2011 г. до 13 февраля 2012 г.) и является длительным.

Аналогичные недостатки допущены и в период, когда дело во второй раз поступило на рассмотрение Выборгского городского суда Ленинградской области. Определением судьи городского суда ( ФИО4 ) от 30 апреля 2012 г. исковое заявление Корсаковой Т.И. принято к производству суда, при этом вопросы, связанные в подсудностью, также судьёй разрешены. Судебное заседание, на котором постановлено определение о направлении дела на рассмотрение дела мировому судье, назначено на 30 мая 2012 г. (29 дней).

В соответствии с ч. 4 ст. 23, ч. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации споры между мировым судьёй и районным судом о подсудности не допускаются.

Между тем, на протяжении 4 месяцев 21 дня (с 13 февраля 2012 г. - даты, когда дело первый раз направлено для рассмотрения мировому судье, до 5 июля 2012 г. - даты, когда мировой судья в третий раз направил дело в городской суд) Выборгский городской суд Ленинградской области спорил о подсудности.

В производстве Выборгского городского суда Ленинградской области (судья ФИО1 ), когда спор разрешался этим судом по существу, дело находилось 9 месяцев 19 дней (с 31 июля 2012 г. - даты принятия дела к производству суда до 20 мая 2013 г. - даты вынесения решения).

В указанный период судом проведено 1 предварительное и 4 судебных заседаний.

Дважды дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании с неоправданно большими интервалами: 31 июля 2012 г. на 25 сентября 2012 г. (1 месяц 24 дня), с 25 сентября 2012 г. на 21 ноября 2012 г. (1 месяц 26 дней).

Необходимость в дополнительном этапе разбирательства дела в суде первой инстанции возникла из-за нарушения норм процессуального права при вынесении Выборгским городским судом Ленинградской определения от 19 декабря 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, вследствие чего срок судопроизводства увеличился на 3 месяца (с 19 декабря 2012 г. до 20 марта 2013 г.).

Наряду с этим, суд обращает внимание, что после поступления 10 января 2013 г. частной жалобы Корсаковой Т.И. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 г. дело направлено в суд апелляционной инстанции только 13 февраля 2013 г., т. е. через 1 месяц 1 день, тогда как в силу ч. 1 ст. 332, ст. 325 ГПК Российской Федерации дело с частной жалобой должно быть направлено в суд апелляционной инстанции по истечении срока обжалования. В данном случае время, предназначенное для подачи лицами, участвующими в деле, возражений относительно жалобы не учитывается, поскольку частная жалоба направлена другим участникам процесса одновременно с передачей дела в суд апелляционной инстанции.

Приведённые периоды позволяют сделать вывод, что срок, в течение которого действия Выборгского городского суда Ленинградской области нельзя признать достаточными, эффективными и направленными на соблюдение разумного срока судопроизводства, составляет 1 год 24 дня (с 28 декабря 2011 г. до 13 февраля 2012 г. - 1 месяц 13 дней, с 13 февраля 2012 г. до 5 июля 2012 г. - 4 месяца 21 день, с 31 июля 2012 г. до 25 сентября

2012 г. - 1 месяц 24 дня, с 25 сентября 2012 г. до 21 ноября 2012 г. - 1 месяц 26 дней, с 19 декабря 2012 г. до 20 марта 2013 г. - 3 месяца).

Общий срок, в течение которого действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения дела, нельзя признать достаточными и эффективными, составляет 1 год 8 месяцев 11 дней (7 месяцев 17 дней - мировой судья, 1 год 24 дня - городской суд), а общая продолжительность судопроизводства по делу в 2 года 4 месяца 8 дней с учётом этого периода является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

При этом суд принимает во внимание, что волокита, допущенная судом при рассмотрении данного дела, послужила основанием для вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда частного определения от 28 февраля 2013 г. в адрес ФИО6 , судей ФИО1 , ФИО4 , ФИО3 , мирового судьи ФИО7 , после чего дело рассмотрено судом первой инстанции в двухмесячный срок (судья ФИО1 ) (с 20 марта 2013 г. до 20 мая 2013 г.).

Поскольку факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок установлен, имеются основания для присуждения компенсации.

Оценивая значимость для заявителя последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд находит заслуживающими внимания доводы Корсаковой Т.И. о том, что в результате длительности судопроизводства для неё наступили неблагоприятные последствия.

Из решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 г. усматривается, что Корсаковой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований, т. к. они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Надлежащий ответчик - ООО " ... " прекратил свою деятельность 12 декабря 2011 г. (через 9 месяцев 3 дня после поступления иска к мировому судье), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 193-194).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 10 июня 2013 г., вступившим в законную силу 21 июня 2013 г. (л.д. 21 настоящего дела), установлено, что по уголовному делу частного обвинения ФИО5 (представитель ЗАО " ... " ) принёс извинения Корсаковой Т.И. за то, что в ходе судебного разбирательства по делу N допускал в отношении неё клеветнические высказывания о том, что она в нарушение действующего законодательства подала несколько исков к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а также, умаляя её интеллект и человеческое достоинство, просил суд назначить ей судебно-психиатрическую экспертизу. Производство по делу прекращено за примирением сторон.

Суд также находит убедительным доводы Корсаковой Т.И. о том, что на протяжении разбирательства дела, срок которого нельзя признать разумным, она находилась в состоянии тревоги и беспокойства за судьбу заявленных исковых требований.

Иные доводы Корсаковой Т.И. в основу удовлетворения требований о присуждении компенсации положены быть не могут.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая сумма в размере " ... " руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу Корсаковой Т.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., понесённые ею при подаче заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 244.9 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Корсаковой Т.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Корсаковой Т.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Взысканная сумма в размере " ... " руб. подлежит перечислению Корсаковой Т.И. на банковский счёт, имеющий следующие реквизиты: " ... " .

В удовлетворении остальной части требований Корсаковой Т.И. отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Шадрина