Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1054/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Неофит" на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бондаренко Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Неофит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Л.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Неофит" ( далее -ООО "Неофит"), в котором просил восстановить его на работе в должности ... , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (размер взыскания не указан), компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский городской суд поступило заявление Бондаренко Л.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение и залог следующего имущества, находящегося на балансе ООО "Неофит": "данные изъяты" . Кроме того, истец просил обязать ООО "Неофит" отчуждать и производить операции по залогу своих долей в уставном капитале.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ , в Выборгский городской суд поступило дополнительное заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором содержалось требование о наложении запрета на отчуждение и залог имущества, находящегося на балансе ООО "Неофит", в виде "данные изъяты"

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец указал, что ему принадлежит доля в размере ... % в уставном капитале данного общества. При этом, он обладает информацией о том, что ответчик собирается распродавать имущество, находящееся на балансе ООО "Неофит". Кроме того, истцу известно, что ответчик намерен получить банковский кредит под залог своего имущества. Таким образом, если это произойдет, деятельность общества прекратится, поскольку оно будет неплатежеспособно.

Определением судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение и залог принадлежащих ООО "Неофит" "данные изъяты" , а также долей в уставном капитале.

Кроме того, определением судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, о применении которых было заявлено Бондаренко Л.Н. в дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ . Указанным определением наложен запрет на совершение ООО "Неофит" действий по отчуждению и залогу на принадлежащее ООО "Неофит" имущество в виде "данные изъяты" .

Ответчик - ООО "Неофит" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения от ДД.ММ.ГГГГ , его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер размеру заявленных Бондаренко Л.Н. исковых требований.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо прочих, может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Требования части 3 статьи 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Следует учесть, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Бондаренко Л.Н. требования материального характера, которые, в случае положительного для истца разрешения спора, могут быть удовлетворены за счет имущества ответчика ООО "Неофит", сводятся к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, расчет которой в иске не приведен, а также денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Между тем, Бондаренко Л.Н. не представлено убедительных доказательств тому, что ответчик намеревается совершить действия по отчуждению принадлежащего Обществу имущества. Такое утверждение истца основано лишь на его предположениях и ничем объективно не подтверждено.

Следует отметить, что основным требованием истца является восстановление его на работе в должности ... ООО "Неофит", но никак не требование, связанное со спором между ним как участником ООО "Неофит", владеющим ... % в его уставном капитале, и самим обществом, когда заявление истца о принятии подобных мер по обеспечению иска было бы экономически оправданным.

Также, надлежит отметить, что ранее судом уже было вынесено определение о наложении запрета на отчуждение иного принадлежащего обществу имущества, стоимость которого в несколько раз превосходит размер заявленного иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что непринятие заявленных мер сможет в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, судебная коллегия находит неправильным изложенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ вывод судьи первой инстанции о возможности принятия мер по обеспечению иска, а потому постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе Бондаренко Л.Н. в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отменить меры по обеспечению иска Бондаренко Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Неофит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принятые определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ .

Снять запрет на совершение обществом с ограниченной ответственностью "Неофит" действий по отчуждению и залогу следующего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Неофит":

...

- ...

Председательствующий

Судья

Судья ...