Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голубева В. Е. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Голубева В. Е. к Пономареву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя истца Голубева В.Е. - адвоката Хохлова С.Г. , поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения ответчика Пономарева А.В. и его представителя Жмаева Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голубев В.Е. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Пономареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 130 км 550м "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобиля "Санг Йонг Корандо", государственный регистрационный номер N , под управлением истца и коровой, погонщиком которой являлся Пономарев А.В. , от удара животное откинуло на встречную полосу, где произошло её столкновение ещё с одним автомобилем "Фольксваген". Данное ДТП произошло в результате нарушения Пономаревым А.В. правил перегона животных (п. 24.5, п. 24.7 ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю Голубева В.Е. были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету ООО "Спутник", составляет "данные изъяты" рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также считает, что действиями ответчика ему причинён также моральный вред, оценённый им в "данные изъяты" рублей и выразившийся в нравственных страданиях из-за причинения имущественного вреда, невозможности использовать автомобиль и нежелания Пономарева А.В. возместить вред добровольно. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, телеграммы, направленной в адрес ответчика, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела Кингисеппским городским судом представитель истца Голубева В.Е. - адвокат Хохлов С.Г. - исковые требования поддержал в полном объёме, ответчик Пономарев А.В. и его представитель Жмаев Е.А. с иском не согласились, ссылаясь на обоюдную вину и завышенность взыскиваемого материального ущерба.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, с учётом изменений, внесённых определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки, исковые требования Голубева В.Е. удовлетворены частично: с Пономарева А.В. в пользу Голубева В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части иска Голубеву В.Е. отказано (л.д. 87-94, 114-116).

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Голубев В.Е. представил апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на необоснованное применение судом при вынесении обжалуемого решения Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1, п.2 ст. 1083 ГК РФ, на отсутствие в его (истца) действиях грубой неосторожности и, в связи с этим, отсутствие оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба. Также в жалобе Голубев В.Е. указывает на то, что п.10.1 ПДД РФ он не нарушал, двигался со скоростью 60-65 км/ч, хотя разрешённая скорость на данном участке дороги - 90 км/ч, а потому просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области отменить и принять по делу новое решение (л.д. 99-103).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанное собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим е имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 130 км 550м "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "Санг Йонг Корандо", государственный регистрационный номер N , под управлением истца и коровой, погонщиком которой являлся Пономарев А.В. , от удара животное откинуло на встречную полосу, где произошло её столкновение ещё с одним автомобилем "Фольксваген". В результате ДТП автомобилю Голубева В.Е. были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету ООО "Спутник", составляет "данные изъяты" рублей.

Погонщики скота приравниваются к водителям в силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления о привлечении Пономарева А.В. к административной ответственности следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения Пономаревым А.В. правил перегона животных (п. 24.5, п. 24.7 ПДД РФ), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что действия Пономарева А.В. не могут считаться единственной причиной произошедшего, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя Голубева В.Е. и погонщика коровы Пономарева А.В. , не согласившись полностью с суждениями в постановлении ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о наличии лишь в действиях Пономарева А.В. нарушений ПДД РФ (л.д. 52).

Как обоснованно указано судом, согласно положениям п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, с учетом показаний Голубева В.Е. , который последовательно пояснял, что двигался со скоростью 60-65 км/ч. в темное время суток с ограниченной видимостью, данных схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины Голубев В.Е. , если и вел автомобиль со скоростью, по его утверждению, не превышающей установленное ограничение, однако она не соответствовала дорожным условиям, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; он не учитывал при этом местность, участок дороги, где он двигался, темное время суток, отсутствие освещения и ограниченную видимость при наличии мокрого дорожного покрытия и идущего дождя. Проявив необходимую осмотрительность, Голубев В.Е. мог избрать иной скоростной режим движения его автомобиля, обеспечивающий в условиях ограниченной видимости возможность незамедлительно остановиться.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , составленной с участием водителя Голубева В.Е. , следует, что истец, при обнаружении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чём свидетельствует отсутствие тормозного пути на проезжей части.

Доводы Голубева В.Е. о том, что корова внезапно выбежала на дорогу, являются необоснованными, поскольку из его объяснений следует, что до столкновения он успел увидеть и корову, и телёнка, и мужчину, который их перегонял.

Суд, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, правильно определил вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Голубева В.Е. - 40%, погонщика сбитой коровы Пономарева А.В. - 60% и возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в процентном отношении от степени вины.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 110, 151, 1099 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств причинения Голубеву В.Е. морального вреда, подлежащего компенсации по правилам действующего законодательства.

Обжалуемое решение действительно необоснованно содержит ссылку на Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда и не повлекло принятие незаконного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Голубева В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья Дунькина Е.Н.