Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маиазова Ю.В. - Честикина В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года, которым Матазову Ю.В., Ениной М.В. , Карикову О.В. , Титарчук А.Б. , Буниной И.А. , Пономареву Д.В. , Едемскому А.А. , Мельникову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ленинградская-5" о признании действий ответчика по начислению платежей за горячее водоснабжение, услуги консьержа и паспортной службы незаконными, возврате указанных платежей, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , объяснения Матазова Ю.В. и его представителя по доверенности Честикина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ениной М.В., полагавшей жалобу обоснованной, возражения представителей ТСЖ "Ленинградская-5" - Городовой О.А. и Витолиной М.Ю., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истцы: Матазов Ю.В., Енина М.В., Кариков О.В., Титарчук А.Б., Бунина И.А., Пономарев Д.В., Едемский А.А., Мельников А.А., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, требования, обратились в суд с иском, в котором просили признать действия ответчика ТСЖ "Ленинградская-5" по начислению платежей за горячее водоснабжение, услуги консьержа и паспортной службы незаконными, произвести перерасчет указанных платежей и вернуть излишне уплаченные суммы согласно прилагаемому им расчету, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать услуги представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в доме, расположенном по "адрес" , управление которым осуществляет ТСЖ "Ленинградская-5". Ежемесячно в установленные законом сроки истцы оплачивают коммунальные услуги по счетам, которые им выставляет ТСЖ. Полагая, что правление незаконно взимает плату за услуги консьержа и паспортной службы, а также неверно начисляет оплату за горячее водоснабжение истцы обратились с настоящим иском в суд. Произвести перерасчет и вернуть незаконно полученные платежи истцы просили с даты подписания ими актов приема-передачи квартир от застройщика - по сентябрь 2012г. включительно в следующих размерах: Енина М.В. - 9456,97 руб., Кариков О.В -5464, 30 рублей, Матазов Ю.В. - 6235, 54 руб., Титарчук А.Б.- 10597,97 рублей, Бунина И.А,- 7742, 22 рублей, Пономарев Д.В.- 7161, 74 рублей, Едемский А.А,- 4827,95 рублей, Мельников А.А. - 7842, 02 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Енина М.В. и представитель истца Матазова Ю.В. - Честикин В.А. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года истцам в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Матазова Ю.В. - Честикин В.А., действующий на основании доверенности, с учетом дополнений к апелляционной жалобе истца Матазова Ю.В. и уточнений апелляционной жалобы, поданных представителем истца Матазова Ю.В. - Жиляевой М.А., действующей на основании доверенности, просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п.5 ч.2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартир N 443,620, 27, 45, 374, 225, 226, 52 в жилом доме по "адрес" .

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ленинградская-5" на основании решения общего собрания собственников строящегося дома от 07.09.2010г.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" от 21.02.2011г. утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также расходы по оплате услуг консьержно-диспетчерской службы (5,81 за 1 кв.м.) и паспортной службы (0,75 руб. с 1 кв.м.).

Указанное решение никем не оспорено, недействительным не признано, а потому в соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 137,156 ЖК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ вправе самостоятельно устанавливать размеры платежей на эксплуатационное обслуживание, техническое обслуживание и других необходимых платежей для осуществления своей деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истцов о признании неправомерными действий ответчика по начислению платежей за услуги консьержа и паспортной службы.

Довод истцов, являющийся также доводом апелляционной жалобы о том, что посты консьержей оборудованы лишь в пяти парадных по количеству корпусов, а остальные парадные оборудованы видеокамерами, за которыми ведут наблюдение состоящие в штате ТСЖ консьержи обоснованно отклонен судом первой инстанции, который правильно указал, что услуга консьержа фактически оказывается собственникам жилых помещений, состоящие в штате ТСЖ консьержи с помощью установленных в иных парадных видеокамер контролируют проход жильцов и их посетителей, соблюдение чистоты и порядка в парадных.

Разрешая спор в части требования истцов о возврате излишне уплаченных сумм за горячее водоснабжение суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пунктов 1, 7, 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.200 N307), в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме вносят исполнителю коммунальных услуг плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с целью учета общедомовых затрат тепловой энергии, а также в соответствии с показаниями квартирных приборов учета, с целью учета объема (количества) потребленных собственником энергоресурсов, а также положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 2, 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N306, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в порядке, установленном п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено, что в спорный период времени (2011 год по сентябрь 2012 года) начисления по отоплению производились согласно Постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", т.е. ежемесячно равными долями, путем расчета норматива потребления на 1 м2 тепловой энергии. Данный норматив расчетным путем определен в размере 0,0152. При расчете этого норматива была учтена вся тепловая энергия, которая пошла на отопление и на приготовление ГВС.

При начислении отопления использовалась формула 0,0152 х тариф (стоимость 1 Гкал) х площадь квартиры, единицей начисления является площадь, т.е. 1м. При начислении ГВС использовался тариф, исчисленный из стоимости 1 Гкал 0,045 (0,035) в зависимости от календарного периода (отопительный или межотопительный), согласно рекомендательному письму МО "Заневское сельское поселение".

Судом также установлено, что с целью определения правильности начислений, выставляемых поставщиком энергоресурсов, ответчик осуществлял сверку на основании показаний общедомовых приборов учета и показаний квартирных приборов учета, предоставляемых собственниками помещений по ГВС. При этом, полученные излишние начисления за отопление и ГВС, обосновано были возвращены истцам в рублях за 1 кв.м., исходя из площади жилого помещения.

В феврале 2013 года возврат денежных средств был сделан в виде перерасчета в полном объеме за отопление исходя из кв.м., т.к. излишние начисления делались так же по кв.м.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возврате полученных ТСЖ "Ленинградская-5" платежей за горячее водоснабжение, услуги консьержа и паспортной службы в спорный период, а также взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, отказав в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маиазова Ю.В. и его представителей Честикина В.А. и Жиляевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: