Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца И. Е. И. - Иванова А. А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И. Е. И. к Гречкиной Н. И. об обязании снести жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Ивановой Е.И. - Иванова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Гречкиной Н.И. и ее представителя Кривачева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

И. Е. И. , ссылаясь на положения ст.ст.12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Гречкиной Н. И. об обязании снести двухэтажный жилой дом общей площадью 24,8 кв.м, инв. N с уловным номером N , расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником земельного участка и двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес" , тогда как ответчику принадлежит жилой дом N -а по "адрес" , который выходит за границы допустимого размещения жилого дома, расположен на расстоянии 58 см от границы соседнего земельного участка с юго-западной стороны и не более 50 см с северо-западной стороны, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Истец полагала, что ответчик возвела дом с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также с нарушением противопожарных норм. Такое строение, по мнению истца, нельзя признать законным, поскольку оно создает угрозу жизни и здоровья граждан, повреждения и уничтожения имущества истца, в связи с чем подлежит сносу (л.д.4-6).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Ивановой Е.И. Иванов А.А. поддерживал исковые требования. Представитель ответчика Кривачев А.А. исковые требования не признавал (л.д.54, 92-94).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.И. отказано (л.д.95-101).

Представитель истца Ивановой Е.И. Иванов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что истец не доказала реальную угрозу нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, поскольку судом данное обстоятельство не исследовано.

Так, суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия дома ответчика градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и градостроительному плану земельного участка, а также возможного нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан, соответствии /несоответствии организации проезда к жилому дому СНиП 30-102-99, чем лишил возможности представить доказательства реальности угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценки письму администрации Лужского муниципального района от 15 июля 2013 года о строительстве дома за границами допустимого размещения и не соответствии строительства градостроительному плану земельного участка.

С точки зрения представителя истца, остались неисследованными вопросы о степени огнестойкости жилого дома ответчика, возможности возведения деревянной террасы за пределами границы допустимого размещения, установленного градостроительным планом.

В то же время податель жалобы считает пояснения специалиста Фалиной Е.А. недопустимым доказательством по делу, поскольку данный специалист не обладает специальными познаниями и не доказал свою компетенцию по всем вопросам, подлежащим исследованию, в том числе по вопросам соблюдения противопожарных норм.

Находит, что суд безосновательно отказал представителю истца в приобщении фототаблицы с фотографиями дома ответчика, чем также лишил возможности представить доказательства реальности угрозы нарушения прав.

Полагает, что в нарушение ст.195 ГПК РФ судом не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела (л.д.103-105).

Ответчик Гречкина Н.И. представила возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.

При рассмотрении деле судом апелляционной инстанции представитель истца Ивановой Е.И. - Иванов А.А. поддержал доводы жалобы.

Ответчик Гречкина Н.И. и ее представитель Кривачев А.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражения х относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Ивановой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (л.д.15).

На указанном земельном участке находится жилой дом площадью 33,4 кв.м, принадлежащий истцу (л.д.16).

Смежный земельный участок N по тому же адресу площадью 600 кв.м принадлежит Гречкиной Н.И. (л.д.70).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что спорный жилой дом общей площадью 24,8 кв.м возведен ответчиком на предоставленном ей земельном участке (л.д.47-48, 53, 64-68). При этом разрешение на строительство индивидуального жилого дома получено Гречкиной Г.И. 21 февраля 2011 года, в материалы дела представлен чертеж градостроительного плана земельного участка, выполненный в октябре 2008 года МУП "Лужское АПБ", утвержденный постановлением главы администрации Лужского муниципального района N256/4 от 10 апреля 2009 года (л.д.39-46, 57-63, 69).

Из градостроительного регламента земельного участка видно, что при разработке проекта на строительство дома предусмотрено строительство индивидуального жилого дома не ниже 3 степени огнестойкости в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 (л.д.42)

Отсутствие нарушений земельного законодательства при строительстве дома подтверждается актом государственного земельного контроля от 20 июня 2012 года, составленного государственным инспектором по использованию и охране земель Поповым К.А. (л.д.56).

При этом судом не установлено существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что нахождение спорного объекта на расстоянии менее 1 м от смежной границы существенно нарушает законные интересы и права истцов или создает угрозу ее жизни и здоровью, невозможности устранения нарушения иным способом, кроме как сносом возведенной Гречкиной Н.И. постройки.

При этом ссылка суда на пояснения специалиста Фалиной Е.А., которые в силу ст.ст.55, 188 ГПК РФ не относятся к числу доказательств по гражданскому делу, не является нарушением, являющимся основанием для отмены правильного по существу решения.

Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и о приобщении фототаблицы разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 79 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении названных ходатайств являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что суд не дал правовой оценки письму администрации Лужского муниципального района от 15 июля 2013 года, не исследовал вопрос о степени огнестойкости жилого дома ответчика, возможности возведения деревянной террасы за пределами границы допустимого размещения, установленного градостроительным планом, также не являются основанием для отмены решения, поскольку содержание письма и нахождение деревянной террасы за пределами границы допустимого размещения не свидетельствуют о нарушении прав истца, тогда как вопрос о степени огнестойкости жилого дома не был обозначен истцом в качестве основания иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И. Е. И. - Иванова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Чернышова Г.И.